資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院108年度基簡字第422號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第422號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳國賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第6559號、108 年度偵字第24號、第575 號），本院判決如下：
主文
陳國賢竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，如附件。
（一）聲請書犯罪事實欄一、（一）第3 至4 行所載之「為店員曾明雪發覺有異，報警處理當場查獲，起出上開電池歸還店家」，更正為「為店員曾明雪發覺有異而當場阻止，陳國賢始歸還所竊得之電池1 組。同年月26日曾明雪與員警談及此事，始循線查悉上情」。
（二）聲請書犯罪事實欄一、（二）第1 行所載之「10時55分許」，更正為「14時55分許」。
（三）聲請書犯罪事實欄一、（二）查獲經過部分補充「其於所為竊盜之犯行為警查悉前，即主動交出所竊得之泰國柚1顆，並向警坦承犯行，而願接受裁判」等語。
二、法律適用方面
（一）核被告陳國賢所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共3 罪）。其所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）被告如聲請書犯罪事實欄一（二）、（三）所示之犯行，均係為警發覺前，即主動向警坦承犯罪，而願接受裁判，此有被告107 年12月4 日警詢及偵訊筆錄（偵24卷第10頁、第51至52頁；偵575 卷第8 頁）、新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書（偵575 卷第3 頁）附卷可稽，堪認被告所為已合於自首之要件，爰就上開2 罪依刑法第62條前段規定減輕其刑。
（三）爰審酌被告前已有多次竊盜前科，素行非佳；其不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；惟其犯後均坦承犯行，態度尚佳，而竊得之物均已返還予被害人，造成損害非屬至鉅，且被害人均表示不願提出告訴（偵6559卷第12頁、偵24卷第14頁、偵575 卷第12頁）；暨其小學畢業之智識程度（偵575 卷第13頁）、於警詢時自述無業而家境勉持之生活狀況、遭竊物品之價值均非甚高（40元、55元、199 元）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。
（四）按公訴案件，檢察官係代表國家為原告提起公訴，其對被告所為求刑之表示，屬訴訟法上當事人之請求，除刑事訴訟法第451 條之1 第4 項前段所規定，於聲請簡易判決處刑案件，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決之情形外，並無拘束法院之效力，法院仍應本於實體法賦予之裁量權，以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條所列各款而酌定其刑，並無應依檢察官請求而為判決或對該請求負有說明之義務（最高法院106 年度台上字第2225號判決意旨參照）。本件檢察官固以被告前已有多次竊盜犯行，均僅遭判處拘役及罰金，而認被告仍不知警惕，請求本院量處被告有期徒刑3 月，惟本院考量上開刑法第57條所定事項後，認本件量處如主文所示之刑為宜，附此敘明。
三、本案不予宣告沒收本件被告如聲請書犯罪事實欄（一）所載之犯行，係經被害人曾明雪當場發覺，被告隨即歸還所竊得之電池1 組，此有被害人曾明雪之警詢筆錄在卷可參（偵6559卷第12頁）；如聲請書犯罪事實欄（二）、（三）所載之犯行，所竊得之泰國柚1 顆、Schick刮鬍刀1 只均已分別發還予被害人林顏愛、吳漢揚，此亦有贓物認領保管單2 紙在卷可佐（偵24卷第29頁、偵575 卷第25頁），故依刑法第38條之1 第5 項規定，本案均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第6559號
108年度偵字第24號
108年度偵字第575號
被 告 陳國賢 男 64歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區街○巷00號
居新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳國賢曾有多次竊盜前科，猶不知悔改，意圖為自己不法之
所有，
㈠於民國107 年9 月11日10時許，在新北市○○區○○路0 段
00號店內，竊取貨架上電池1 組【價值新臺幣（下同）40元
】，得手後欲離去時，為店員曾明雪發覺有異，報警處理當
場查獲，起出上開電池歸還店家。
㈡於107 年12月4 日10時55分許，在新北市○○區○○路0 段
0 號林顏愛所經營尚青水果行前，竊取攤位上泰國柚1 顆（
價值55元），得手後離去時，為執行巡邏勤務之員警發覺有
異，上前盤查當場查獲，扣得上開泰國柚1 顆，並查悉上情
。
㈢於107 年9 月間某日，在新北市○○區○○○○路000 號吳
漢揚所經營來來便利商店內，趁店員不注意之際，竊取店內
貨架上Schick刮鬍刀1 只（價值199 元），得手後離去。嗣
於107 年12月4 日8 時40分，在新北市○○區○○路0 段0
號前盤查陳國賢，發現上開刮鬍刀，陳國賢主動自首上開竊
嫌，為警循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、犯罪事實㈠：被告陳國賢於警局訊問時坦承不諱，核與被害
人曾明雪於警局指訴之情節相符，並有查獲後現場照片在卷
可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
犯罪事實㈡：被告於警局及本署偵查中均坦承不諱，核與被
害人林顏愛於警局指訴之情節相符，並有贓物認領保管單及
查獲後現場照片等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
犯罪事實㈢：被告於警局訊問時坦承不諱，核與被害人吳漢
揚於警局指訴之情節相符，並有贓物認領保管單、查獲後照
片及贓物照片等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告陳國賢所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被
告前後3 次犯行，犯意各別，請分論併罰。被告前有多次竊
盜犯行，僅判處拘役及罰金，被告仍不知警惕，請判處被告
有期徒刑3 月，以資懲處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
檢 察 官 林 明 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書 記 官 鄭 以 璇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。