資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院108年度易字第141號
臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度易字第141號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳俊男
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1043號、第1044號、第1046號、第1064號、第1149號、第1186號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文
吳俊男㈠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；㈡犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元、HTC牌行動電話壹支均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；㈢犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；㈣犯竊盜罪，累犯，未遂，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；㈤犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；㈥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰玖拾元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈠㈡㈣所處之刑應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收併執行之。㈢㈥所處之刑應執行有期徒刑捌月，沒收併執行之。
事實
一、吳俊男前因強盜、搶奪等案件，經本院以94年度訴字第1058號分別判決判處有期徒刑8年、8月，應執行有期徒刑8年6月確定，嗣再裁定減刑為8年、4月，應執行有期徒刑8年3月確定；竊盜案件，經本院以103年度易字第504號判決判處有期徒刑7月確定。上開三案接續執行，於民國106年10月17日縮短刑期執行完畢。
二、吳俊男不知悔改，意圖為自己不法之所有，㈠於107年11月14日17時43分許，行經基隆巿信義區信二路271號「東方美早餐店」，見無人看管，即進入店內竊取賴續方放置在儲藏櫃內之深藍色包包一只（內有身分證、健保卡、駕照、戶口名簿、信用卡、提款卡、印章、展覽票及現金新臺幣《下同》約1萬1千元），得手後逃離現場，嗣吳俊男將現金花用完畢，其餘物品丟棄。㈡於107年12月5日19時22分許，在基隆巿仁愛區忠二路1號「慶安宮」內，竊取信徒陳怡潔放置在供桌上之手提袋1只（內有現金1萬4千元及HTC牌行動電話1支），得手後逃離現場，嗣吳俊男將現金花用完畢，行動電話丟棄。㈢於107年12月12日3時30分許，持自己所有客觀上可供作兇器使用之螺絲起子1支（未據扣案），至基隆巿中正區義二路32號「夾客來娃娃機」（起訴書誤載為夾克娃娃機）店內，以上開螺絲起子接續撬開選物販賣機之投幣箱5台，共竊取蘇文廣所有之零錢約1千元得手，嗣後將竊取之現金花用完畢。㈣於107年12月14日14時4分許，在趙柏崴所經營位於基隆巿仁愛區忠三路99號「秘寶樂娃娃機」店內，以自備鑰匙插入選物販賣機台之投幣箱鎖頭，欲開啟投幣箱竊取零錢，適趙柏崴以遠端監視器察看店內狀況發現上情，隨即趕赴現場制止，吳俊男因而未能得手。㈤承上，趙柏崴欲當場逮捕吳俊男，經吳俊男掙脫逃離現場，趙柏崴追躡在後，吳俊男為阻嚇趙柏崴，於同日14時8分行經洪俊賓在基隆巿仁愛區忠四路42號經營之「菜刀王」店前時，見店前架上擺放刀具，竟另起竊盜犯意，竊取架上之生魚片刀1把得手，趙柏崴見吳俊男持有刀器未敢繼續追趕，吳俊男乃持上開竊得之生魚片刀逃離。嗣經趙柏崴、洪俊賓報警處理後，經警循線查獲吳俊男，並扣得生魚片刀1支。㈥於108年1月1日22時6分許，持自己所有客觀上可供作兇器使用之螺絲起子1支（未據扣案），在石祐璿所經營位於基隆巿七堵區南興路96號選物販賣機店內，以上開螺絲起子撬開選物販賣機之投幣箱，竊取石祐璿所有之零錢約2790元得手，嗣後將竊取之現金花用完畢。
三、案經陳怡潔、蘇文廣、趙柏崴、洪俊賓、石祐璿分別訴由基隆巿警察局第一分局、第二分局、第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案即不受傳聞法則及同法第164 條至第170 條所定證據調查方法之限制，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告吳俊男於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人賴續方、陳怡潔、蘇文廣、趙柏崴、洪俊賓、石祐璿於警詢證述情節相符，且犯罪事實㈠有道路監視錄影翻拍照片、現場照片（108偵1186號卷第17-22頁）；犯罪事實㈡有現場照片、現場監視錄影翻拍照片（108偵1046號卷第13-19頁）、陳怡潔行動電話申請書影本（同上卷第21-29頁）；犯罪事實㈢有現場監視錄影翻拍照片及現場照片（108偵1064號卷第29-35頁）；犯罪事實㈣有現場監視錄影翻拍照片（108偵1044號卷第21-22頁）；犯罪事實㈤有道路監視錄影翻拍照片、贓物認領保管單（108偵1043號卷第11-13頁）；犯罪事實㈥有現場照片及現場監視錄影翻拍照片（108偵1149號卷第17-31頁）附卷可資佐證，足認被告之任意性自白均與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，均堪予認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告犯罪事實㈠、㈡、㈤3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實㈣所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；犯罪事實㈢、㈥2次所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。所犯上開6罪，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。
㈡被告有事實欄所載論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可查，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告前有強盜、竊盜等侵害他人財產權前科，經判處罪刑執行完畢後，猶再為本案多次竊盜犯行，顯見被告之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，避免被告再犯，認均應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈢被告於犯罪事實㈣著手於犯罪行為之實行而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加再減。
㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，以竊盜手段侵害他人財產法益，法紀觀念顯有偏差，暨衡本案被害人各自損失之財物狀況、被告犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別定其應執行之刑，就得易科罰金之刑，均諭知易科罰金之折算標準。
㈤沒收部分：
⒈本件被告於犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈥竊得之財物屬被告犯罪所得之物，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定，分別在其所犯條項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
⒉被告於犯罪事實㈢、㈥行竊使用之螺絲起子1支，未據扣案，且未能證明現仍存在，爰不予宣告沒收，併予敘明。
⒊至被告於犯罪事實㈠同時竊得之被害人身分證、健保卡、駕照、戶口名簿、信用卡、提款卡、印章、展覽票等物，被告自承業已丟棄，本院審酌該等證件、物、券為表彰被害人身份之物，且得重行申辦，價格難以估算，沒收有過苛之虞，爰不宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款，第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴、檢察官張長樹到庭執行職務。
刑事第五庭法 官 吳佳齡
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。