臺灣基隆地方法院109年度刑補字第6號

臺灣基隆地方法院刑事補償決定書　　　　109年度刑補字第6號

補償請求人

即受害人

謝政龍

上列補償請求人即受害人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以90年度訴字第210 號判決各判處有期徒刑7 月、6 月確定，認非依法律受刑罰之執行，向臺灣基隆地方檢察署請求刑事補償（臺灣基隆地方檢察署109 年度刑補字第2 號），經該署以管轄錯誤為由移送本院處理，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：補償請求人即受害人謝政龍（下稱請求人）前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院檢察署（現更名為臺灣高雄地方檢察署；下稱高雄地檢署）檢察官以89年度毒偵字第7205號聲請送強制戒治並提起公訴，復經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以89年度毒聲字第9305號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，並以90年度訴字第210 號判決各判處有期徒刑7 月、6 月確定，而其上揭強制戒治部分，嗣又經高雄地院以90年度毒聲字第6363號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，遂於90年11月20日出所，至其上開有期徒刑部分，嗣與其另案所犯施用毒品罪之有期徒刑10月經高雄地院以90年度聲字第3400號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，並與其另案所犯搶奪罪之有期徒刑1年2 月接續執行，其於90年11月20日入監執行前揭有期徒刑，嗣於93年4 月6 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於93年7 月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷。於該案中，請求人實因同一施用毒品案件，先後執行強制戒治及有期徒刑，違反一事不二罰原則，爰依法請求刑事補償等語。

二、按依刑事補償法第1 條第7 款規定，以非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行為原因而請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄，同法第9 條第1 項但書規定甚明。本件請求人以上揭事由請求刑事補償，係以同法第1 條第7 款之「非依法律受刑罰之執行」為請求原因，因被告現設籍於基隆市○○區○○路0 段000 號後棟，且現於法務部矯正署基隆監獄基隆分監執行中，此有其個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可憑，故依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。

三、次按冤獄賠償法於100 年7 月6 日修正公布，自同年9 月1日施行，並更名為刑事補償法。其中關於非依法律受刑罰之執行而請求賠償（冤獄賠償法第1 條第2 項）或補償（刑事補償法第1 條第7 款）者，其請求權時效，不論依冤獄賠償法第8 條或刑事補償法第13條規定，均應於「停止執行之日起2 年內」向管轄機關為之。因新舊法律之規定相同，即無比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，從而本件應適用刑事補償法之規定。又依刑事補償法第1 條第7 款規定，依刑事訴訟法受理之案件，因非依法律受刑罰之執行而請求補償者，應自停止刑罰執行之日起2 年內，向管轄機關為之，為刑事補償法第13條所明定。另受理補償事件之機關認為已逾請求期間者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1 項亦設有明文。

四、查請求人因施用第一、二級毒品案件，經高雄地檢署檢察官以89年度毒偵字第7205號聲請送強制戒治並提起公訴，復經高雄地院以89年度毒聲字第9305號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，並以90年度訴字第210 號判決各判處有期徒刑7 月、6 月確定，而其上揭強制戒治部分，嗣又經高雄地院以90年度毒聲字第6363號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，遂於90年11月20日出所，至其上開有期徒刑部分，嗣與其另案所犯施用毒品罪之有期徒刑10月經高雄地院以90年度聲字第3400號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，並與其另案所犯搶奪罪之有期徒刑1 年2 月接續執行，其於90年11月20日入監執行前揭有期徒刑，嗣於93年4 月6 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於93年7 月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷等情，有上開起訴書、裁定書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可按。揆諸上開說明，請求人以該案件曾受強制戒治處分後，再處有期徒刑7 月、6 月之判決有一事二罰之違法，以該段期間係非依法律受刑罰之執行為由請求補償，自應於停止刑罰執行即出監之日起2 年內為之，惟請求人遲至109 年4 月30日始提出補償之請求，有其刑事聲請狀上法務部矯正署基隆看守所收受收容人訴狀章可佐，顯已逾補償請求之2 年時效，自應以決定駁回之。

五、末按刑事補償法第35條第2 項固規定刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，惟觀其立法意旨，係為明補償請求人之請求是否有據及決定補償金額，並維補償請求人之權益，乃明定刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，以保障其權益，並完備其程序，故於補償請求人之請求尚與實體上之理由不相涉之情形，諸如依刑事補償法第15條第2 項、第16條、第17條第1 項前段、第4 項規定，認其請求不合法、管轄錯誤、有違一事不再理而應予駁回或諭知移送於管轄機關等情形，或決定結果於補償請求人並無不利，或其他無礙其權益之維護，或經合法傳喚補償請求人無正當理由不到場等情形，即無需傳喚補償請求人、代理人到場，並予其等陳述意見之機會（司法院刑事補償法庭109年度台覆字第45號覆審決定意旨參照）。請求人本件請求既顯已逾請求時效，揆諸前揭說明，本院即無依刑事補償法第35條第2 項之規定，傳喚請求人到庭陳述意見之必要，併予敘明。

六、依刑事補償法第17條第1 項，決定如主文。