臺灣基隆地方法院109年度簡上字第53號｜法律人

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　 109年度簡上字第53號上　訴　人即　被　告　李明豐選任辯護人　林富貴律師上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院基隆簡易庭民國109年3月25日第一審刑事簡易判決（原審案號：109年度基簡字第319號；聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第6097號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得適用簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。李明豐無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李明豐基於在公眾得出入場所賭博之犯意，先於民國107 年12月底以網際網路聯結至由真實姓名年籍不詳之成年人所架設經營之「金合發娛樂城」賭博網站（網址：pp9088.jf68.net ），向該賭博網站申請帳號a0000000並自設密碼加入成為會員，並綁定其配偶楊素儀所開設之基隆第二信用合作社00000000000 號帳戶與對方以駿圓科技有限公司、駿家科技有限公司、宏圓科技有限公司等公司名義開設之金融帳戶為款項進出帳戶後，迄於108年9月間止，經由該賭博網站經營者以1比1之比例將所匯款項轉換為點數以取得下注額度，並於上開期間內，多次在其位於基隆市○○區○○路000 巷00號住處內，利用電腦或手機連接該網際網路，以取得之帳號、密碼登入該賭博網站後，與該特定多數人得共見共聞之賭博網站，與站主及其他賭客以撲克牌、百家樂、輪盤、職棒等方式賭博財物，期間輸贏約新臺幣（下同）20萬元。因認被告涉犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例要旨參照）。三、聲請意旨認被告涉犯賭博罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊之自白、證人楊素儀於警詢之證述、「金合發娛樂城」賭博網站截圖、超商儲值資料、手機照片，及楊素儀上開帳戶之交易明細暨提款明細一覽表，為其依據。四、訊據被告固坦承於上揭時、地，在「金合發娛樂城」網站下注簽賭等情不諱，但辯稱：該網站是需要輸入帳號、密碼才能登入下注簽賭等語。五、經查：㈠被告於107 年12月底，以網際網路聯結至由真實姓名年籍不詳之成年人所架設經營之「金合發娛樂城」賭博網站（網址：pp9088.jf68.net ），向該賭博網站申請帳號並自設密碼加入成為會員，再綁定其配偶楊素儀所開設之上開帳戶，與網站經營者以駿圓科技有限公司、駿家科技有限公司、宏圓科技有限公司等公司名義開設之金融帳戶為款項進出帳戶後，迄於108年9月間止，經由該賭博網站經營者以1比1之比例將所匯款項轉換為點數以取得下注額度，並於上開期間內，多次在其位於基隆市○○區○○路000 巷00號之住處，利用電腦或手機連接網際網路，以取得之帳號、密碼登入前揭賭博網站，與站主及其他賭客以撲克牌、百家樂、輪盤、職棒等方式賭博財物等情，業據被告供承不諱，且據證人楊素儀證述在卷，並有「金合發娛樂城」賭博網站截圖、超商儲值資料、手機照片、楊素儀上開帳戶之客戶存提明細查詢表附卷可稽，此部分事實，固堪認定。㈡惟按刑法第1 條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」為罪刑法定主義，而刑法罪刑法定主義禁止類推解釋之精神，在保障人民之自由及權利，限制國家權力之濫用，使人民不受法無處罰明文之刑罰制裁，且不因執法者以一己之念任意解釋法律，而受不測之損害。惟擴張解釋則為罪刑法定主義所不禁止，乃屬正當之解釋方法。擴張解釋係因法律規定文義過狹，不足表示立法真意，因而擴張法文之意義，以期正確適用。此擴張須在文義可能之範圍內，即須在文義「預測可能性」的射程內，若內涵相同，或為內涵所能涵蓋，並不違背立法目的，始可為擴張解釋。關於賭博行為，刑法第266 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」為普通賭博罪。第268 條規定：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。」為圖利賭博罪或聚眾賭博罪。上開罰金部分，依刑法施行法第1條之1規定，其單位為新臺幣，並提高為30倍。而社會秩序維護法第84條規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣九千元以下罰鍰。」則為對賭博行為不合於刑法賭博罪之行政處罰規定。以上三種處罰賭博行為之規定，其情形並不相同。刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。而社會秩序維護法第84條所定之賭博行為，則不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。至刑法第268 條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，亦不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。依上開規定，在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，並不構成刑法第266條第1項之賭博罪。所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁。惟如前所述，刑法第266條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」作為要件。所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪，惟如合於社會秩序維護法第84條規定之要件，則依該法予以處罰。對此因科技之精進新興賭博之行為，如認其可責性不亞於刑法第266條第1項之普通賭博罪，於刑事政策上認有依刑法處罰之必要，則應循立法途徑修法明定，以杜爭議，並符罪刑法定之原則（最高法院107 年度台非字第174 號判決參照）。㈢本案被告在「金合發娛樂城」網站下注賭博的方式，並非連結至「金合發娛樂城」網站即可直接在網站上下注賭博，乃係需先以個人在該網站註冊之帳號、密碼登入後，方得點選進入其所欲賭博網頁頁面，點選下注後，再將訊息傳送予對向之網路經營者或特定人，並非透過其他使用者得以觀看、共見共聞之聊天室、群組或論壇形式為之，故對被告而言，其下注之賭博網頁，為其個人之專屬網頁空間，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，相對其他使用者而言，此形同於一封閉、隱密之空間，並無一得由不特定人共見共聞，並得穿梭其中之空間存在，在正常情況下，被告以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，不具公開性，難認符合刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之要件。則基於刑法罪刑法定主義，禁止類推解釋之精神，尚無從逕以刑法第266條第1項前段之賭博罪相繩。㈣綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未能使本院就被告涉犯刑法第266條第1項前段之賭博犯行，達到確信其為真實之程度，應認舉證尚有不足，此外，檢察官復未提出其他證明方法，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，應為被告無罪之諭知。六、按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452 條分別規定甚明。又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3 項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。本案既不能證明被告犯罪，原審遽為被告有罪之判決，顯有違誤，應由本院合議庭撤銷原判決，自為第一審無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑，檢察官邱耀德到庭執行職務。中華民國 109 年 5 月 26 日刑事第二庭審判長法官王福康法官劉桂金法官曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 109 年 5 月 26 日書記官陳柏宏

臺灣基隆地方法院109年度簡上字第53號

關鍵資訊