臺灣基隆地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

受刑人

張詠翔

上列受刑人因犯詐欺案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第468號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張詠翔因犯詐欺案件，經臺灣新竹地方法院於民國109年3月3日以108年度金訴字第180號判決判處有期徒刑1年1月共3罪，應執行有期徒刑1年5月，緩刑3年，並應按同院108年度附民字第563、564、577、610號和解筆錄所載內容履行，緩刑期間自109年4月8日至112年4月7日，於109年4月8日確定在案。復於緩刑期內即109年11月4日、110年4月19日更犯恐嚇危害安全及竊盜罪，經本院分別於110年8月12日、110年9月7日以110年度基簡字第506號、511號判決判處拘役20日、罰金新臺幣5仟元，分別於110年9月8日、110年10月4日確定。足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1 第1 項第2 款、第2 項及第75條第2 項分別定有明文。

三、經查：

㈠受刑人前因犯詐欺、恐嚇危害安全、竊盜等罪，經臺灣新竹地方法院、本院判決確定等情，有上開刑事判決、刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，足認受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役及罰金之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑之事由。然依刑法第75條之1第1項規定，本條得撤銷緩刑之要件，除該條項各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，蓋以刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1既課予法院裁量之權利，本件受刑人是否足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。

㈡本院審酌受刑人前案犯詐欺罪，侵害他人財產法益，經臺灣新竹地方法院為論罪科刑暨緩刑之宣告，詎仍未知悔悟警惕，不知改過自新，罔顧於緩刑期內應循法蹈矩之誡命要求，竟於前案緩刑期內，另犯後案恐嚇危害安全及竊盜罪，而侵害他人自由、財產法益；且受刑人上開恐嚇危害安全、竊盜罪判決確定後均未到案接受執行，經臺灣基隆地方檢察署以110年度基檢貞執丁緝字994號發布通緝，現尚涉有多項妨害自由、違反毒品危害防制條例、肇事逃逸、傷害、殺人未遂、強盜、詐欺、違反洗錢防制法、侵占等案件，經檢察官提起公訴或偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人明知自身尚處前案緩刑期內，本應謹言慎行，深切悔悟反省前案違法犯行，詎猶不知悛悔，竟於緩刑期內故意再犯後案，復遭通緝及涉及多起案件，枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美意，復斟酌其恣意違反法規範之態度、主觀犯意所顯現之惡性等情，可見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，顯然未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等功能，足認前揭緩刑宣告確難收預期之效，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。