臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

鍾旻桓

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第956號、第1062號、第1217號、第1636號、109年度偵字第4142號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告鍾旻桓前因施用第二級毒品案件，經本署檢察官以109年度毒偵字第34號、108年度偵字第6674號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，於民國109年4月21日處分確定（緩起訴處分期間自109年4月21日至110年10月20日，嗣因其於上開緩起訴期間內，違背應遵守或履行事項，為本署檢察官以109年度撤緩字第151號撤銷上開緩起訴處分確定。詎其於上開緩起訴期間內，竟基於施用及持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：

㈠於109年5月28日或29日某時許，在新北市○○區○○路○○○○○00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年5月31日19時許，發現其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌逾檢註銷，在基隆市○○區○○路0○00號前為警攔查，扣得含有殘渣之透明吸管1支，並得其同意至警局採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈡於109年7月2日凌晨1時10分為警採尿回溯4日內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年7月1日23時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行車不穩，在基隆市暖暖區八堵路、過港路口為警攔查，扣得第三級毒品愷他命15包（淨重共19.595公克，純度84.1％，純質淨重共16.4794公克）及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）1包（淨重9.801公克）（持有第三級毒品部分，另案偵辦），並得其同意至警局採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈢於109年7月10日上午9時許，在新北市○○區○○路○○○○○00號住處，無償自謝宜宏（另案起訴）收受甲基安非他命1包（淨重0.7370公克、驗餘淨重0.7368公克）而持有之。

㈣於109年7月11日18時許，在新北市○○區○○路○○○○○00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年7月15日上午11時20分許，為警持臺灣基隆地方法院法官核發之搜索票，在上址住處搜索，扣得上揭尚未施用之甲基安非他命1包、玻璃球7支及電子磅秤1台，並得其同意至警局採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈤於109年10月24日凌晨4時33分為警採尿回溯4日內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在基隆市○○區○○街000號幸福華城社區圓環旁為警攔查，扣得第三級毒品愷他命33包（持有第三級毒品部分，另案偵辦），並得其同意至警局採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品、同條例第11條第2項持有第二級毒品等罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有明文。所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日；而檢察官未將被告送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序即違背規定，應諭知不受理之判決。

三、按被告行為後，毒品危害防制條例另增訂第35條之1規定，並於109年7月15日施行。依毒品危害防制條例第35條之1第2款規定，於該條例109年7月15日修正施行前，犯同條例第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理。從而，本案應適用修正後之規定處理，先予敘明。再者，毒品危害防制條例第20條第1項既僅規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒」。則施用第一級或第二級毒品之行為人，如未曾執行觀察、勒戒，依法應令其入勒戒處所觀察、勒戒。而依以往實務見解，認犯施用第一級或第二級毒品罪者，如已完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，則如於3年内，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要，自應依該條例第23條第2項規定之相同法理，逕行追訴，而無再依該條例第20條第1項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要。則施用毒品者如未完成「附命緩起訴」之戒癮治療，緩起訴處分經撤銷，則緩起訴處分諭知之戒癮治療並未完成，自不得解為等同「觀察、勒戒」之處遇已完成（最高法院109年度台非字第77號判決、臺灣高等法院109年度上訴字第2433號、109年度上易字第2268號判決參照）。另按被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算「3年」內再犯之期間，則被告係經「附命緩起訴」，依同一法理，應以經「附命緩起訴」並「完成戒癮治療」後，而非以「附命緩起訴」確定之日，起算「3年」內再犯之期間（最高法院109年度台非字第76號刑事判決亦同此意旨）。從而，被告如因施用毒品案件，經檢察官作成附命緩起訴處分，惟因故致履行未完成，客觀上實無等同觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之處遇，應由檢察官依同條例第20條第1項聲請觀察、勒戒或強制戒治，始符法制。

四、經查：

㈠施用第二級毒品部分：被告前雖曾因施用毒品案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以108年度偵字第6674號、109年度毒偵字第34號，以被告應於緩起訴期間內履行、遵守完成戒癮治療、預防再犯之必要命令等為附命緩起訴確定，緩起訴期間自109年4月21日至110年10月20日，然因被告於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，而遭同署檢察官以109年度撤緩字第151號撤銷前揭緩起訴處分確定，致未完成戒癮治療，又被告另未曾因施用毒品案件經受觀察、勒戒處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、撤銷緩起訴處分書附卷可參。而於勒戒處所內之觀察、勒戒，具監禁治療之性質，參諸毒品危害防制條例本次修正，對於施用毒品者既強調「治療、醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、勒戒或強制戒治處分、命附條件緩起訴處遇措施與監禁刑罰間之交替運用，且被告於本案前所受之緩起訴處分業經撤銷，戒癮治療既未完成，顯然不能認為被告已受有「等同於觀察、勒戒之處遇處分且執行完畢」（最高法院109年度台非字第105號判決參照）。則於緩起訴處分撤銷後，即應回復為未經緩起訴處分前之狀態，由檢察官另行聲請法院裁定觀察、勒戒，而不得逕認為應依法起訴。

㈡至公訴意旨雖認起訴書犯罪事實㈢，109年7月15日扣案之甲基安非他命1包，係被告於109年7月10日上午9時許，在新北市○○區○○路○○○○○00號住處，無償自謝宜宏收受而持有，另涉持有第二級毒品罪。本院審酌被告如起訴書犯罪事實㈢、㈣犯行，係於109年7月15日在新北巿瑞芳區大埔路被告住處，經警搜索而扣得甲基安非他命1包，被告於警偵訊僅坦認持有第二級毒品而否認有施用第二級毒品犯行，然被告該次為警採尿送驗，結果確呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，檢察官乃就其持有及施用毒品部分，均提起公訴。然被告於本院110年4月20日準備程序供稱：109年7月15日為警搜索扣押之安非他命，確實是我自己施用所使用，警詢及偵訊當時我為什麼沒有承認施用的原因我不記得了等語（見本院卷第30頁）。被告既改稱扣案甲基安非他命1包確為該次施用毒品所剩餘等情，公訴人亦未提出證據證明被告確未施用扣案之毒品，是扣案之甲基安非他命1包，係被告在109年7月11日18時許施用第二級毒品後所剩餘等語，應可採信。而被告此部分持有第二級毒品之低度行為，應為其上開施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨就被告持有第二級毒品犯行另行提起公訴，容有誤會，併此敘明。

五、綜上所述，檢察官應依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，向本院聲請觀察、勒戒，惟檢察官逕向本院提起公訴，其起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

刑事第四庭法　官　吳佳齡