臺灣基隆地方法院110年度易字第411號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 29 日
• 當事人: 臺灣基隆地方檢察署檢察官、楊弼緯

臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度易字第411號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊弼緯

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第286號），本院判決如下：
主 文
楊弼緯犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得GoPro HERO 8相機壹臺（含自拍桿、電池、充電線、64GB記憶卡、SPG2穩定器各壹個）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊弼緯於民國109年5月23日下午某時，至址設臺北市○○區○○
街00號之金財租有限公司（下稱金財租公司），向金財租公司租用GoPro HERO 8相機1臺（含自拍桿、電池、充電線、64GB記憶卡、SPG2穩定器各1個；下稱合稱本案租賃物），雙方約定租金共新臺幣（下同）2,104元，租用期間自109年5
月23日起至同年月26日下午5時45分止，由楊弼緯自行將本
案租賃物歸還至金財租公司。詎楊弼緯於109年5月23日取得本案租賃物之占有並給付租金後，未依約於同年月26日下午5時45分前歸還本案租賃物予金財租公司，而自同年月26日
下午5時45分起，意圖為自己不法之所有，以變易持有為所
有之意思，將本案租賃物予以侵占入己。嗣因金財租公司向楊弼緯催討無果，始查悉上情。
二、案經金財租公司訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序方面：
本案據以認定被告楊弼緯犯罪之供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明
。
貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我當時跟一個阿姨合作經營亮星娛樂公司，公司業務是拍攝以小孩為主題的YOUTUBE影片。當時是由我出面向告訴人金財租公司租用本案
租賃物，但是租了之後，我就交給公司裡的1個小姐，因為
他們外出拍攝時，會跟外聘的攝影師合作，他們拿出去的時候，是整袋設備一起拿走，但是他們拿回來之後，過了1、2個禮拜，我才發現本案租賃物已經不見。告訴人寄存證信函給我時，我在南部做鋼骨，所以沒有收到。我沒有將本案租賃物占為己有云云。惟查：
㈠被告於109年5月23日下午某時，至上址金財租公司，向金財租公司租用本案租賃物，雙方約定租金共2,104元，租用期
間自109年5月23日起至同年月26日下午5時45分止，嗣被告
於109年5月23日取得本案租賃物之占有並給付租金後，未依約於同年月26日下午5時45分前歸還本案租賃物予金財租公
司等節，業據被告於偵訊及本院審理時自承無訛（見臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第4868號卷＜下稱偵卷＞第25頁至
第26頁，本院卷第58頁至第59頁），且據證人即金財租公司之員工廖婉喻於偵訊時證述甚詳（見同署109年度他字第949號卷＜下稱他卷＞第29頁至第30頁），另有金財租公司出具之
刑事告訴狀暨所附之租賃契約、郵局存證信函各1份在卷可
稽（見他卷第3頁至第15頁），首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈就未歸還本案租賃物之原因，被告先於偵訊時辯稱：當時我急著去南部，第2天我請別人幫我把本案租賃物拿回去，準
備第2天要用，後來那個人他不知道我把本案租賃物放在柱
子旁邊，就沒有拿走，本案租賃物就不見了云云（見偵卷第25頁至第26頁），嗣又於本院審理時辯稱：我當時跟一個阿姨合作經營亮星娛樂公司，公司業務是拍攝以小孩為主題的YOUTUBE影片。當時是由我出面向告訴人金財租公司租用本
案租賃物，但是租了之後，我就交給公司裡的1個小姐，因
為他們外出拍攝時，會跟外聘的攝影師合作，他們拿出去的時候，是整袋設備一起拿走，但是他們拿回來之後，過了1
、2個禮拜，我才發現本案租賃物已經不見云云（見本院卷
第58頁）。另就其未理會金財租公司催討本案租賃物之存證信函之原因，其亦先於偵訊時辯稱：存證信函可能是寄到我們的新公司住址，但是那個住址我們後來沒有承租，所以我沒有收到存證信函云云（見偵卷第26頁），嗣經本院告知上揭存證信函係寄至其斯時之住所地址即基隆市○○區○○街000
巷00弄00號後，復當庭改稱：當時我在南部做鋼骨，所以沒有收到云云（見本院卷第59頁）。又其雖於本院審理時供稱：我所述的阿姨跟公司小姐之真實姓名、聯絡方式，我要回去查，我1個禮拜之内可以查出來云云，然迄至本案辯論終
結為止，被告始終未陳報上揭資料。觀其歷次辯解，其前後所述反覆不一，且均無實據可佐，顯不足採。
⒉另依廖婉喻於偵訊時證稱：被告係於109年5月23日下午至金財租公司，金財租公司之營業項目包括旅遊與露營用品之租借，被告要租本案租賃物，租期是5月23日到26日，租金總
共2,104元，被告有現場付現租金，沒有付押金，我們有影
印他的身分證及健保卡，那時是我們公司另一名員工接洽的。但被告到5月26日時，仍未返還本案租賃物，故由我負責
與被告聯繫，被告當時向我說「我們小姐沒有拿去還嗎？」，我說沒有，並跟他說如果遲延歸還，每日還會再算租金，被告說很貴，因為他已經拖了2個禮拜了。過幾天後，我又
打了1次電話，被告說他正在趕回北部的路上，但被告當天
依然沒有返還。後來我們就寄存證信函給被告，但被告仍舊沒有歸還，所以我們認為被告是想侵占本案租賃物。我們有電話錄音，被告沒有否認他是租借的人，也有說過他要還等語（見他卷第29頁至第30頁），可知被告於逾期未還本案租賃物後，業經廖婉喻2度撥打電話催討，嗣復經金財租公司
寄送存證信函至其斯時之住所地址，其均置之不理、拒不歸還，故其主觀上確基於不法所有之意圖，自109年5月26日下午5時45分起，以變易持有為所有之意思，將本案租賃物予
以侵占入己甚明。
㈢綜上所述，被告所辯俱屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告前因詐欺案件，經本院以109年度易字第13號判決判處有期
徒刑5月確定（於本案未構成累犯），此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可憑，素行不端，竟不思以正道取財，復為本件侵占犯行，實屬可議，且其犯後否認犯行，且迄今未能與金財租公司達成和解，賠償其所受之損害，犯後態度非佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值，並參酌其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
被告侵占之本案租賃物均未經扣案，惟皆屬被告之犯罪所得，既均未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告
沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日刑事第四庭審判長法 官 齊　潔
法 官 李辛茹
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日書記官　王靜敏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。