資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第171號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳金來
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第8458號），本院判決如下：
主文
吳金來犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）：
(一)犯罪事實欄一第1行「18時45分許」，更正為「18時42分許」。
(二)犯罪事實欄一第4行至第5行「意圖為自己不法之所有」，後補充為「並基於竊盜之犯意」。
(三)犯罪事實欄一第7行「19時35分許」，更正為「19時41分許」。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，竟不思正當工作換取所需，妄想不勞而獲，觀念殊不足取；又被告在此之前，已有以相同手法，竊取他人錢包（未構成累犯），足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，並缺乏克制貪念之心，自我反省能力薄弱、行為控制力欠佳，所為應予非難；又考量被告智識程度（小學畢業）、無業、自陳經濟狀況（勉持）、及本件犯罪動機、目的、手法、所得等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(三)未扣案之現金新臺幣100元，為被告行竊所得，並未扣案，且被告迄今仍未返還或賠償被害人，核無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，又因未扣案，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之錢包、國民身分證及金融卡，均已發還由被害人領回，有卷附贓物領據1紙可按，堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第8458號
被 告 吳金來
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳金來於民國110年11月15日18時45分許，在基隆市○○區○○
路000巷0號「鴻運彩券行」前騎樓，見郭睿杰所有之錢包1
個（內有現金新臺幣【下同】100元、國民身分證、金融卡
各1張、）放置在該處桌上無人看管，竟意圖為自己不法之
所有，徒手竊取之，得手後將錢包內100元取出，將錢包丟
棄在基隆市○○區○○路000號前草叢，嗣為警調閱監視器循線
查獲，並於110年11月18日19時35分許，在基隆市○○區○○路0
00號前草叢，扣得錢包1個（內有國民身分證、金融卡各1張
，均業已發還郭睿杰）。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳金來於警詢及本署偵查中均坦承
不諱，核與被害人郭睿杰於警詢中指述之情節相符，並有基
隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據
各1份、監視器畫面3張、取贓及扣案物照片2張在卷可稽，
足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告上揭
竊得之100元，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第
1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
檢 察 官 楊景舜
陳力平
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
書 記 官 蕭舜文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。