臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

龐圳龍

廖敏鑫

劉弓央

（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行中）

胡家維

賴廷維

上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第965號），因被告等自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、龐圳龍、廖敏鑫、劉弓央、胡家維、賴廷維各明知高正達有於附表一所示之時間、地點販賣或轉讓如附表一所示之毒品與自身之情（高正達所涉販毒、轉讓毒品等罪行，業經本院以105年度訴字第528號判決論罪科刑，並經臺灣高等法院以109年度上訴緝字第3號判決、最高法院以110年度台上字第4107號判決駁回上訴，於民國110年7月29日確定），並就上開交易或受讓毒品事項，在臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查高正達所涉販毒、轉讓毒品等罪行時，於偵訊時具結證述屬實。嗣於如附表二所示之時間，本院審理105年度訴字第528號案件（即上開高正達所涉販毒等案件）開庭時，以證人身分傳喚其等至本院刑事第二法庭作證，其等為避免遭高正達報復，竟各基於偽證之犯意，就與案情具有重要關係之事項，分別供前具結後，虛偽證稱如附表二所示之內容，均足以影響審判之結果，而妨害國家司法權之公正行使。案經本院告發後由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、上揭事實，有下列證據足資認定：

㈠、被告龐圳龍、胡家維、賴廷維於（本案）偵訊時之自白、被告廖敏鑫、劉弓央於（本案）偵訊及審理時之自白。

㈡、被告龐圳龍、廖敏鑫、劉弓央、胡家維、賴廷維於高正達所涉販毒等案件之偵訊及審理時之證言。

㈢、被告龐圳龍、廖敏鑫、劉弓央、胡家維、賴廷維於高正達所涉販毒等案件所簽立之證人結文影本各2份。

三、論罪科刑

㈠、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年度台上字第8127號判決參照）。是核被告龐圳龍、廖敏鑫、劉弓央、胡家維、賴廷維（下合稱被告等5人）所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。

㈡、爰審酌被告等5人所為已妨礙司法機關事實認定及審判職務之適正執行，對國家司法偵審之正確性產生危害，應予非難；兼衡其等坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段，且其等所為之虛偽證詞未獲法院採納，並未造成錯誤結果，犯罪所生危害尚未擴大；暨考量其等之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳怡龍、陳淑玲提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。