臺灣基隆地方法院111年度訴字第60號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 09 日
• 法官: 簡志龍、顏偲凡、藍君宜
• 當事人: 臺灣基隆地方檢察署檢察官、SUKMANO PAVEENA、）、力仲介公司

臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度訴字第60號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 SUKMANO PAVEENA（薇娜，泰國人）

NAKDANGLANG CHARINRUT（茶琳，泰國人）

住台中市○○區○○路0段000號00 樓之0（泛亞人力仲介公司）

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第122號、110年度偵字第8451號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。
三、經查，被告2人因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人所為均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，該罪依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人均即被告皆已具狀撤回告訴（見卷附之撤回告訴狀），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法 官 簡志龍
法 官 顏偲凡
法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日書記官 王一芳
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第122號110年度偵字第8451號
被　　　告　SUKMANO PAVEENA（薇娜，泰國人）
女　31歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000號
居新北市○○區○○路0段00號1樓
護照號碼：MM0000000號
NAKDANGLANG CHARINRUT（茶琳，泰國人）
女　31歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○區○○街000號
居台中市○○區○○路0號
護照號碼：MM0000000號
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、茶琳、薇娜均為泰國籍勞工，受雇於宏益玻璃科技股份有限公司（茶琳嗣後已更換雇主），同住在新北市○○區○○路○段0
0號公司宿舍，民國110年2月13日晚上9時許，在上址宿舍，茶琳因外宿遭警告，茶琳不滿薇娜在宿舍內賭博卻未遭警告，雙方乃口角，薇娜揮手打到茶琳臉部下巴處，薇娜旋即轉身欲離開，茶琳上前出手抓傷薇娜後頸部，雙方乃以雙手拉扯，幸在旁之阿雅（Pitak Kattaya）等同事拉開雙方，惟
仍造成茶琳受有左前臂及臉部局部擦傷及挫傷，薇娜受有頸部及左手局部表淺擦傷及挫傷。
二、案經茶琳、薇娜訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人薇娜之供述 全部犯罪事實 2 被告兼告訴人茶琳之供述 被告薇娜犯案之事實；被告茶琳否認出手傷害薇娜。 3 證人阿雅偵查中證詞 全部犯罪事實 4 診斷證明書、照片 茶琳、薇娜所受傷害
二、核被告二人所為均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　24　　日檢　察　官 張長樹
本件正本證明於原本無異
中　　華　　民　　國 　111　　年 　2 月 4 日書 記 官 陳俊吾
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。