臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

    附表二】。
  ㈡補充：「同案被告楊美慧（經本院另行審結）於本院審理時
    之自白、告訴人吳智欽於本院審理時之指述」為證據。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張宏瑋為一智慮成熟之
    成年人，竟不思以正途獲取財物，於拾獲告訴人所有之悠遊
    卡後，竟不為歸還或交予警察機關處理，反恣意將之侵占入
    己購買商品後予以丟棄，足見被告不知尊重他人財產權，法
    治觀念明顯薄弱，實無足取。惟被告犯後坦承犯行，態度尚
    可，另兼衡其犯罪動機、目的、情節、侵占財物之價值、自
    述教育程度為國中畢業、業臨時工而經濟貧困之生活狀況（
    見偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處
    如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：被告所侵占之悠遊卡餘額為新臺幣1,116元，有悠遊
    卡股份有限公司函文存卷可證，又該悠遊卡經被告用以消費
    如附表一所示之物後丟棄，而被告將其內餘額轉化購得之物
    品，除轉交共犯楊美惠食用者及車資等外，衡情均屬難以久
    放之一般消費商品，應全部不能沒收，依刑法第38條之1第1
    項、第3項之規定，宣告追徵其價額。　　
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1項、
    第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
    訴書狀，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官藍巧玲提起公訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　5 　　日
                  基隆簡易庭  法  官  鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　5 　　日
                              書記官  耿珮瑄
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
【附表一】：
編號 消費時間 消費地點 購買物品 消費金額  備註 1 111年2月14日15時15分許 新中船店 大樂邁藍香菸1包 90元  2 111年2月14日15時30分許 新中船店 波蜜果菜汁1瓶 蜜汁烤腿排便當1盒 純喫茶紅茶1瓶 台式芋頭鹹粥1盒 195元  3 111年2月14日15時31分許 新中船店 銷售用購物袋1個 1元  4 111年2月14日15時38分許 基隆市公車 支付左列公車車資 15元  5 111年2月14日16時23分許 統一超商 不詳 20元 起訴書漏載 6 111年2月14日17時16分許 CoCo都可-基隆廟口 飲品 100元  7 111年2月14日17時18分許 CoCo都可-基隆廟口 不詳 1元  8 111年2月14日19時24分許 寶雅國際股份有限公司-寶雅基隆東岸店 不詳 44元  
【附表二】：
編號   消費時間   消費地點 購買物品 消費金額 備註   1 111年2月15日11時24分   統一超商 不詳  20元 起訴書漏載   2 111年2月15日11時28分   爭鮮 不詳 157元 起訴書時間誤載   3 111年2月15日11時38分   統一超商 不詳  66元 起訴書漏載   4 111年2月15日15時14分   統一超商 不詳  10元 起訴書漏載   5 111年2月16日10時27分   統一超商  不詳  15元 起訴書漏載   6 111年2月16日14時18分   統一超商 不詳  20元 起訴書漏載   7 111年2月16日14時42分   統一超商 不詳  110元 起訴書漏載   8 111年2月16日14時50分   統一超商 不詳  10元 起訴書漏載   9 111年2月16日16時03分   統一超商 不詳 60元 起訴書漏載 
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
                                     111年度偵字第2518號
　　被　　　告　張宏瑋　男　28歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　楊美慧　女　60歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因侵占遺失物等案件，已經偵查終結，認應該提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、張宏瑋於民國111年2月14日15時許，在基隆市○○區○○路00號
    全家便利超商基隆新中船店（下稱新中船店），拾獲吳智欽
    所有，於111年2月14日12時許後某時許遺失之悠遊卡1張（
    悠遊卡卡號：0000000000號，內有儲值餘額新臺幣【下同】
    1,116元，下稱本案悠遊卡），竟意圖為自己不法之所有，
    予以侵占入己，復於附表一所示之時間，至附表所示之地點
    ，持本案悠遊卡消費購買如附表一所示之物品。楊美慧明知
    張宏瑋於如附表一編號2、3所示之時間，在新中船店，所持
    用之本案悠遊卡1張，為其所拾獲而予侵占入己之贓物，竟
    基於收受贓物之犯意，如附表一編號2、3時、地，在張宏瑋
    持侵占所得之本案悠遊卡購買如附表一編號2、3之物品後，
    收受其中1份台式芋頭鹹粥餐點、1瓶純喫茶紅茶食用。嗣吳
    智欽發覺本案悠遊卡遺失後報警處理始循線查獲上情。
二、案經吳智欽訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張宏瑋於警詢時及偵查中之供述 被告張宏瑋坦承全部犯罪事實。 證明被告楊美慧知悉之本案悠遊卡是其所拾獲，被告楊美慧因為肚子很餓，叫其持本案悠遊卡購買商品供其食用，遂與被告楊美慧進入新中船店內，並持本案悠遊卡購買如附表一編號2、3之商品，再將其中購得的1份餐點、1瓶飲料交由被告楊美慧食用之事實。 ㈡ 被告楊美慧於警詢時及偵查中之供述 被告楊美慧固坦承，與被告張宏瑋於如附表一編號2、3之時、地，購買如附表一編號2、3之物品，被告張宏瑋並將其中之1份餐點、飲料交由其食用之事實，惟於偵查中先是辯稱：不知道張宏瑋的悠遊卡是撿到的；嗣又辯稱：張宏瑋是在刷完本案悠遊卡後，才跟伊說本案悠遊卡是撿到的，張宏瑋講完之後就將持本案悠遊卡購得的1份鹹粥、飲料給其，伊要後悔已經來不及，伊是因為很餓等語。 ㈢ 證人即告訴人吳智欽於警詢時及偵查中之供述。 證明告訴人吳智欽於上揭犯罪事實欄所載時、地，儲值1,000至本案悠遊卡，嗣發覺該悠遊卡遺失，並自手機內綁定之本案悠遊卡APP，發覺非本人持使用本案悠遊卡購物之事實。 ㈣ 1.新中船店監視器錄影檔案光碟1片、監視器錄影檔案翻拍照片12張、消費明細翻拍照片5張 2.悠遊卡股份有限公司111年4月22日悠遊字第1110001674號函暨檢附本案悠遊卡之消費紀錄明細表 證明被告張宏瑋先持本案悠遊卡至新中船店內購買1包香菸，再由被告張宏瑋、楊美慧一起進入該店內消費，嗣被告張宏瑋再持本案悠遊卡購買如附表一編號2、3物品之事實。 ㈤ 被告楊美慧警詢之勘驗筆錄 佐證被告楊美慧於警詢中自陳，被告張宏瑋告訴伊，其撿到1張悠遊卡，可以購買東西，因為當時很餓，身上沒有錢，而叫被告張宏瑋請其吃飯，2人遂持本案悠遊卡前去購買如附表一編號2、3之物品；且知悉本案悠遊卡再其與被告張宏瑋前去如附表一編號2、3所示時地消費前，本案悠遊卡原本有1,000元，消費後僅剩800多元之事實 
二、核被告張宏瑋所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；
    被告楊美慧所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。
    又被告張宏瑋侵占本案悠遊卡後，持之購買如附表一物品之
    行為屬不罰之後行為，請不另論罪。至本案犯罪所得，請依刑
    法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒
    收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨另認被告楊美慧涉嫌侵占罪嫌本案悠遊卡罪嫌、
    被告張宏瑋、楊美慧持上開悠遊卡消費購買如附表一、二之
    物品，且此部分均涉有刑法第339條之1第1項之第2項之非法
    由收費設備得利等罪嫌部分，經查：就被告楊美慧所涉之侵
    占遺失物罪嫌部分，被告楊美慧堅詞否認與被告張宏瑋一起
    拾獲本案悠遊卡，且被告張宏瑋自陳，撿到本案悠遊卡的時
    候，現場只有1人，撿到之後先去買1包香菸，嗣再與楊美慧
    再去購買物品等語，足認，被告張宏瑋拾獲本案悠遊卡之際
    ，被告楊美慧並未在現場，被告張宏瑋上開所述，核與新中
    船店之監視器錄影畫面內容為，被告張宏瑋先去購買1包香
    菸，被告張宏瑋與被告楊美慧入內購物之情節大致相符，又
    本件並無其他積極證據佐證，尚難認被告楊美慧確有侵占本
    案悠遊卡之犯行；就被告張宏瑋持本案悠遊卡消費如附表編
    號二、被告楊美慧持本案悠遊卡消費如附表編號一編號1、4
    至7之部分，然此部分均為被告張宏瑋、楊美慧否認，並無
    監視器錄影畫面為佐，足認被告張宏瑋、楊美慧涉有上揭犯
    行，另就被告張宏瑋、楊美慧所涉第339條之1第1項部分，
    本件被告張宏瑋侵占上開悠遊卡後，由被告張宏瑋持往消費
    扣款之行為，僅係單純花用悠遊卡之原儲值餘額，難認其另
    有何施用詐術之行為，核與第339條之1第2項之非法由收費
    設備得利等罪嫌之構成要件不符，然上揭此部分若成立犯罪
    ，均與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有同一基礎社會事實
    之關係，應為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併此
    敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　
　　此　　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　13　　日
　　                         檢　察　官　藍  巧  玲　
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　  年　  7　   月　  20    日
　　                         書　記　官　陳  德  倫　　
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表一：
編號 消費時間 消費地點 購買物品 消費金額  1 111年2月14日15時15分許 新中船店 大樂邁藍香菸1包 90元 2 111年2月14日15時30分許 新中船店 波蜜果菜汁1瓶 蜜汁烤腿排便當1盒 純喫茶紅茶1瓶 台式芋頭鹹粥1盒 195元 3 111年2月14日15時31分許 新中船店 銷售用購物袋1個 1元 4 111年2月14日15時38分許 基隆市公車 支付右列公車車資 15元 5 111年2月14日17時16分許 CoCo都可-基隆廟口 飲品 100元 6 111年2月14日17時18分許 CoCo都可-基隆廟口 不詳 1元 7 111年2月14日19時24分許 寶雅國際股份有限公司-寶雅基隆東岸店 不祥 44元 
附表二：
編號 消費時間 消費地點 購買物品 消費金額  1 111年2月15日11時24分許 爭鮮商店 不詳 157元