資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第860號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 童鈺容
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第5961號），本院判決如下：
主文
童鈺容竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，如附件。
二、法律適用方面
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰審酌被告已有多次竊盜前科，素行非佳，其不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；惟其於警詢及偵查中均坦承犯行，並已將所竊物品之價金共計新臺幣1,676元全部付清，業據其於偵查中供述在卷，告訴代理人王宥玲並表示被告於警局時已經付清所竊物品之價金，店家不需要任何賠償等語（偵卷第61頁），足認被告犯後態度良好；兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、高職畢業之智識程度（偵卷第19頁）、於警詢時自述無業而家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、本案不予宣告沒收本件被告所竊得之如聲請書所載物品，並未扣案，為被告之犯罪所得，原均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收、追徵。然被告已支付所竊物品之全部價金予告訴人等情，業如前述，本院衡酌告訴人所受財產損害已獲賠償，如就被告此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第5961號
被 告 童鈺容 女 59歲（民國00年0月00日生）
住○○市○里區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、童鈺容於民國111年7月3日中午12時22分許，至基隆市○○區○
○路000號地下一樓全聯福利中心麥金店購買商品，將旗山蕉
1袋、台灣桂丁土雞切塊、雞棒腿切塊各1盒、去骨油雞腿2
支、去骨醉雞腿4支、可果美蕃茄醬、桂冠沙拉、菜瓜布各1
個及薯條1包置於購物籃中，欲結帳時，發覺其無足夠金錢
，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先行結清菜瓜布
1個及薯條1包，將上開購物籃置於店家防盜門旁，趁全聯福
利中心麥金店副組長王宥玲不注意之際，將上開物品攜出，
以此方式竊取上開物品。嗣經王宥玲察覺有異，調閱監視器
畫面，報警處理，始悉上情。
二、案經王宥玲訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告童鈺容於警詢及偵訊時坦承不諱，
核與證人即告訴代理人王宥玲於警詢及偵訊時具結之證述相
符，並有台灣善美的股份有限公司分店廢棄單1份及監視器
錄影畫面擷圖9張等在卷可稽，足認被告任意性自白確與事
實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告童鈺容所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被
告所竊取之旗山蕉1袋、台灣桂丁土雞切塊、雞棒腿切塊各1
盒、去骨油雞腿2支、去骨醉雞腿4支、可果美蕃茄醬及桂冠
沙拉各1個雖未據扣案，然被告已將上開價金共計新臺幣1,6
76元支付予告訴代理人王宥玲，是依刑法第38條之1第5項規
定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
檢 察 官 陳淑玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
書 記 官 周浚瑋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。