111年度易字第465號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：111 年 11 月 09 日

臺灣基隆地方法院刑事判決 111年度易字第465號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李碧男上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第443號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人於本院調解成立，告訴人並當庭撤回告訴，有審判筆錄及刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　9 　　日刑事第三庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　9 　　日書記官王一芳附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第443號被　　　告　李碧男　男　34歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街000巷00號居基隆市○○區○○路00○0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李碧男於民國110年11月17日7時04分許，在基隆市○○區○○路 00號前，見廖家揚所使用之車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）以大鎖與車牌號碼000-000號普通重型機車相鎖停放在該處，明知如強行移置前開機車，極有可能因機車重量與角度位置難以施力而傾倒機車致機車受損，仍為停放其所有之汽車，而基於毀損之不確定故意，徒手搬移本案機車，致本案機車之左側蓋、腳踏板、後照鏡於移動過程中摩擦受損，足以生損害於廖家揚。二、案經廖家揚訴由基隆市警察局第四分局函送偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李碧男於警詢時及偵查中之供述。被告固坦承有於上開時、地徒手移置本案機車之事實，惟矢口否認涉有何上開犯嫌，辯稱：伊只是單純移車，伊不知道本案機車有受損，本案機車很老舊，那些傷應該原本就有了等語。㈡證人即告訴人廖家揚於警詢及偵查中之證述。證明其於110年11月17日5時許，將本案機車停放在上開地點，嗣於同日23時許發現本案機車遭人移動且受損之事實。㈢ 1.監視器錄影檔案光碟1份。 2.基隆市政府警察局第四分局蒐證相片1份。 3.本署檢察官勘驗筆錄1份。證明全部犯罪事實。㈣政宏機車行估價單1紙。證明本案機車左側蓋、腳踏板、後視鏡受損之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第354條毀損他人器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　30　　日檢　察　官　劉星汝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　11　　日書記官黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

臺灣基隆地方法院111年度易字第465號

關鍵資訊