111年度易字第466號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：111 年 11 月 16 日

臺灣基隆地方法院刑事判決 111年度易字第466號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王元彬上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5071號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨以：被告王元彬於民國111年5月9日14時36分許，在告訴人修紳工程有限公司（下稱修紳公司）所經營之收費停車場（址設：基隆市○○區○○路000號）使用自動繳費機繳費時，因見繳費機無反應，竟基於毀損他人器物之犯意，徒手拍打該繳費機之螢幕，致該繳費機之螢幕破裂而不堪使用，足以生損害於修紳公司，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案被告被訴毀棄損壞案件，檢察官認涉犯刑法第354條毀損罪，依同法第357條，須告訴乃論。茲因即告訴人修紳公司已與被告達成和解，告訴人之代理人朱宗柏並已具狀撤回告訴，有撤銷刑事告訴狀暨和解書在卷可稽，按諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第284條之1、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日刑事第二庭法官李岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日書記官白豐瑋

臺灣基隆地方法院111年度易字第466號

關鍵資訊