臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

洪信浩

劉清泉

陳經吳

施佩宜

上列被告等因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（109年度偵字第19930號、110年度偵緝字第528號、第548號），經臺灣臺北地方法院受理後（110年度審易字第1465號），以管轄錯誤為由，將該案以判決移送本院（110年度易字第485號），因被告等自白犯罪，本院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、洪信浩、劉清泉、陳經吳、施佩宜知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，且詐欺集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐欺集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺得利之故意，分別於附表一「網路遊戲帳號之註冊時間」欄所示時間之前，將各人申辦之行動電話門號SIM卡（詳見附表一），交給真實姓名年籍不詳之人後，遭以門號註冊「老子有錢」網路遊戲帳號（詳見附表一）。嗣真實年籍不詳之人，於民國109年2月前某日，在不詳地點，取得紀忠信所遺失之手機1支（插用行動電話門號0000000000）後，意圖為自己不法所有之犯意，於附表二所示時間，使用紀忠信上開門號消費購買如附表二所示金額之SO-net小額付費商品（遊戲幣），並儲值在洪信浩、劉清泉、陳經吳、施佩宜申辦門號註冊之網路遊戲帳號內（詳見附表二）。嗣紀忠信發覺手機遺失並收到消費帳單遂報警處理，始查悉上情。

二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：

㈠被告洪信浩、劉清泉、陳經吳、施佩宜於本院訊問、準備程序之自白。

㈡證人即告訴人紀忠信於警詢及檢察官偵訊時之證述。

㈢遠傳電信公司109年2月小額代收服務繳款通知。

㈣台灣碩網網路娛樂股份有限公司函覆資料。

㈤向上國際科技股份有限公司函覆資料。

㈥通聯調閱查詢單（附表一所示之行動電話門號）。

㈦中華電信第三代行動通信申請書（被告洪信浩、陳經吳）。

㈧遠傳電信行動寬頻業務服務申請書（被告劉清泉、施佩宜）。

三、論罪科刑

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第3534號判決可資參照）。查本件被告洪信浩、劉清泉、陳經吳、施佩宜各別提供其申辦之行動電話門號，供詐騙集團成員向遊戲公司註冊帳號，供詐騙集團以告訴人紀忠信遺失之門號購買虛擬遊戲點數（遊戲幣），儲值至註冊帳號而取得虛擬遊戲點數之利益，被告等僅為他人之詐欺得利犯行提供助力，尚無證據足以證明被告等係以自己實施詐欺得利犯罪之意思，或與他人為詐欺得利犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺得利犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告洪信浩、劉清泉、陳經吳、施佩宜所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。

㈡起訴書原記載被告洪信浩涉犯法條為刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，業據蒞庭公訴檢察官當庭更正被告洪信浩所涉法條為刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪（見本院易字卷第108頁），附此敘明。

㈢被告洪信浩、劉清泉、陳經吳、施佩宜為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，各依正犯之刑減輕之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪信浩、劉清泉、陳經吳、施佩宜將其申辦之行動電話門號供他人使用，遭集團成員持以作為詐騙財物之工具，使犯罪追查趨於困難，所為助長詐騙集團之猖獗，實有不該，惟念被告等人犯後坦承犯行，並賠償告訴人紀忠信所受損害，此有被告劉清泉提供之郵局匯款單據（見本院易字卷第89頁）、本院調解筆錄（本院易字卷第111至113頁）、被告洪信浩提供之匯款憑證（本院易字卷第151頁）、被告陳經吳之匯款憑證（本院易字卷第183頁）、本院公務電話紀錄表（本院易字卷第231頁）在卷可考，充分顯現思過誠意，告訴人紀忠信到庭表示被告劉清泉是最早和解並賠償之人，願意原諒被告劉清泉，同意從輕量刑並諭知緩刑，審理時與被告洪信浩已和解，也願意原諒被告洪信浩，同意從輕量刑等語（見本院易字卷第109頁），兼衡被告洪信浩高職肄業之智識程度（卷附個人戶籍資料）、自述從事駕駛工作、離婚、需養育身心障礙子女之家庭狀況（見本院卷第221至227頁）；被告劉清泉、陳經吳、施佩宜均為國中畢業之智識程度（參見卷附個人戶籍資料）暨其等犯罪動機、目的、手段、幫助詐得之利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈤被告劉清泉及陳經吳，5年以內均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告施佩宜未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告劉清泉、陳經吳及施佩宜之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，考諸緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟短期自由刑之流弊，考量被告劉清泉、陳經吳、施佩宜犯後深表悔悟，積極賠償告訴人損害，展現思過誠意，經此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，分別依刑法第74條第1項第1、2款之規定，各宣告緩刑2年，以啟自新。至於被告洪信浩雖同有悔悟之心，然5年以內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，核與緩刑要件不符，無以為緩刑之宣告，附此陳明。

㈥本案被告洪信浩、劉清泉、陳經吳、施佩宜固將行動電話門號提供予他人，幫助他人藉以詐得財產上利益，而依卷存證據尚無被告洪信浩、劉清泉、陳經吳、施佩宜有分得本件詐騙利益之情事，檢察官亦未舉證證明被告等人獲有犯罪所得，或指明證據方法以供審究，本案尚無證據足以佐證被告等人獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官蔡期民提起公訴、經檢察官陳宜愔到庭執行職務。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。