臺灣基隆地方法院 - 112年度金訴字第353號（詐欺等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度金訴字第353號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王延智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4767號、第4996號、第4997號、第4998號、第4999號、第5001號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：主文王延智犯三人以上共同詐欺取財罪，共5罪，均累犯，各處有期徒刑1年1月。應執行有期徒刑1年10月。事實及理由一、本案被告王延智所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第15行所載「……中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶」，應予更正為「……中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶」；附表編號3詐術欄所載「解除扣款設定」，應予更正為「開通旋轉拍賣帳戶金流」；附表編號5詐術欄所載「假買賣」，應予更正為「確認蝦皮賣家身分」；並補充證據「被告於本院準備、簡式審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑㈠、新舊法之問題 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。 ⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於民國112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前條文原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，此乃立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用。故經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ⒊另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正對本案被告所犯加重詐欺犯行並無影響，尚無有利或不利可言，不生新舊法比較之問題，亦應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律（即現行法）。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。查被告對於自身之行為乃提領詐欺贓款上繳既有所預見，其認識則無欠缺，進而與「游承諺」、「張清輝」、「王姓男子」及其他詐欺集團不詳成員基此共同認識，且彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，相互分工合作，顯有完成本案犯行之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告數次提領告訴人李之琪、曾煒晴所被詐款項，各係基於同一詐欺、隱匿不法所得去向之目的，於密切接近之時間實行，分別侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯，而分別為包括之一罪。㈤、被告與共犯詐騙告訴人李之琪、曾煒晴、侯恩廷、李芳儀、江振嘉等5人匯款並提領層轉之犯行，分別係以局部合致之一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺被害人之人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰，故被告上開對告訴人李之琪、曾煒晴、侯恩廷、李芳儀、江振嘉等5人所犯三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、被告前因幫助詐欺案件，經本院以106年度基簡字第1777號判決判處有期徒刑4月確定，於107年3月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，考量被告受刑罰執行完畢後，再次涉犯與前案相類似之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈦、另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查及審判中自白一般洗錢罪，依上開規定原應減輕其刑，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈧、爰審酌被告竟為取得自身之利益，率爾與「游承諺」、「張清輝」、「王姓男子」及其等所屬詐欺集團其他成員共同犯罪，致告訴人與被害人等受有財產上之損害，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、其本身參與之程度與分工、共同詐得並提款上繳之數額；並衡以被告就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用）；暨考量被告於審理時自述學歷為國中畢業，目前無業，未婚，無子女，家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯之罪均屬財產犯罪，且係參與同一詐欺集團所為，責任非難重複之程度較高，並權衡其所犯各罪之罪質、整體犯罪非難評價，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、另本案尚無積極證據足認被告已實際取得任何犯罪所得，自無從對其宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日刑事第一庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4767號112年度偵字第4996號112年度偵字第4997號112年度偵字第4998號112年度偵字第4999號112年度偵字第5001號被　　　告　王延智　男　26歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○街0巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王延智前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以106年度基簡字第1777號判決處有期徒刑4月確定，於民國107年3月26日易科罰金執行完畢。詎不知反省，明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之帳號者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，且為真實姓名年籍不詳之人提領來源不明之款項，亦有可能與財產犯罪相關，仍基於前開結果發生不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳自稱「游承諺」及「張清輝」之詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於112年1月4日晚間6時51分許前之不詳時間，將其向玉山銀行所申辦帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）、樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案樂天銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號，以通訊軟體Line提供予「游承諺」及「張清輝」。復「游承諺」及「張清輝」取得上開金融機構帳戶之帳號後，即於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，詐騙李之琪、曾煒晴、侯恩廷、李芳儀、江振嘉，致李之琪等5人陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之受款帳戶。嗣上開詐欺款項匯入前開金融機構帳戶後，王延智再依「游承諺」及「張清輝」之指示，於附表所示之提領時間、提領地點，自附表所示之受款帳戶中，提領如附表所示之款項，並前往基隆市安樂區安樂路2段寶島眼鏡行，將前開詐欺款項轉交予真實姓名年籍不詳自稱「王姓男子」之詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿上開詐欺款項之去向。嗣經李之琪等5人事後察覺有異，報警處理，而循線查獲。二、案經李之琪、曾煒晴訴由基隆市警察局第二分局及李之琪、曾煒晴、侯恩廷、李芳儀、江振嘉訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 （1）被告王延智於警詢之供述及偵訊時之自白（2）被告與「游承諺」及「張清輝」之Line對話紀錄擷圖各1份證明被告主觀上知悉「游承諺」及「張清輝」所提出之貸款方案有異，仍將本案玉山銀行帳戶、本案中國信託銀行帳戶、本案樂天銀行帳戶及本案郵局帳戶提供予「游承諺」及「張清輝」，並依渠等之指示於附表所示之提領時間、提領地點，提領如附表所示之款項，並前往基隆市安樂區安樂路2段寶島眼鏡行，將款項轉交予真實姓名年籍不詳自稱「王姓男子」之詐欺集團成員之事實。 2 告訴人李之琪於警詢時之指訴證明告訴人李之琪有於附表編號1所示之時間受騙，因而於附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至如附表編號1所示受款帳戶之事實。 3 （1）告訴人曾煒晴於警詢時之指訴（2）告訴人曾煒晴提供之匯款交易明細擷圖3張證明告訴人曾煒晴有於附表編號2所示之時間受騙，因而於附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至如附表編號2所示受款帳戶之事實。 4 告訴人侯恩廷於警詢時之指訴證明告訴人侯恩廷有於附表編號3所示之時間受騙，因而於附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至如附表編號3所示受款帳戶之事實。 5 （1）告訴人李芳儀於警詢時之指訴（2）告訴人李芳儀與暱稱「陳智瑋」之Messenegr對話紀錄擷圖及與暱稱「Vicky瑄」之Line對話紀錄擷圖各1份（3）告訴人李芳儀提供之匯款交易明細1張證明告訴人李芳儀有於附表編號4所示之時間受騙，因而於附表編號4所示之時間，匯款如附表編號4所示之金額至如附表編號4所示受款帳戶之事實。 6 告訴人江振嘉於警詢時之指訴證明告訴人江振嘉有於附表編號5所示之時間受騙，因而於附表編號5所示之時間，匯款如附表編號5所示之金額至如附表編號5所示受款帳戶之事實。 7 本案玉山銀行帳戶、本案中國信託銀行帳戶、本案樂天銀行帳戶及本案郵局帳戶歷史交易明細各1份證明：（1）告訴人李之琪等5人有於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示受款帳戶之事實。（2）被告有於附表所示之提領時間、提領地點，自附表所示之受款帳戶中，提領如附表所示之款項之事實。 8 監視器畫面擷圖1張證明被告有於112年1月4日晚間7時58分許及晚間8時許，在基隆市○○區○○路000號玉山銀行基隆分行之自動櫃員機，提領共計新臺幣8萬7,000元之事實。 9 （1）全國刑案資料查註表1份（2）臺灣基隆地方法院106年度基簡字第1777號刑事簡易判決1份證明被告前曾因提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，而涉犯幫助詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以106年度基簡字第1777號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定之事實。二、核被告王延智所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告與「游承諺」、「張清輝」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告以一行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。復被告與「游承諺」、「張清輝」、「王姓男子」及其他不詳詐欺集團成員間，對告訴人李之琪、曾煒晴、侯恩廷、李芳儀、江振嘉受騙所犯之5次加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。末被告前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於刑之執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日檢察官陳淑玲本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　112　　年　6 月 24 日書記官洪瑋伯附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）受款帳戶提款時間提領地點提款金額（新臺幣） 1 李之琪 112年1月4日晚間6時8分許解除扣款設定（1）112年1月4日晚間6時51分許（2）112年1月4日晚間6時53分許（1）4萬9,978元（2）4萬9,978元本案玉山銀行帳戶（1）112年1月4日晚間7時35分許（2）112年1月4日晚間7時36分許（3）112年1月4日晚間7時37分許（4）112年1月4日晚間7時58分許（5）112年1月4日晚間8時許（1）基隆市第二信用合作社（2）基隆市第二信用合作社（3）基隆市第二信用合作社（4）基隆市○○區○○路000號玉山銀行基隆分行之自動櫃員機（5）基隆市○○區○○路000號玉山銀行基隆分行之自動櫃員機（1）2萬元（2）2萬元（3）2萬元（4）5萬元（5）3萬7,000元 2 曾煒晴 112年1月4日晚間6時32分許解除扣款設定 112年1月4日晚間7時1分許 2萬2,123元（1）112年1月4日晚間7時6分許（2）112年1月4日晚間7時17分許（1）1萬2,123元（2）5,978元本案樂天銀行帳戶（1）112年1月4日晚間7時7分許（2）112年1月4日晚間7時13分許（3）112年1月4日晚間7時27分許（4）112年1月4日晚間7時34分許基隆市安樂區安樂路2段處之台新銀行自動櫃員機（1）2,000元（2）1萬2,000元（3）5,000元（4）1,000元 3 侯恩廷 112年1月4日晚間6時37分許解除扣款設定（1）112年1月4日晚間6時48分許（2）112年1月4日晚間6時50分許（1）4萬9,985元（2）4萬9,984元本案中國信託銀行帳戶（1）112年1月4日晚間7時20分許（2）112年1月4日晚間7時26分許基隆市安樂區安樂路2段處之中國信託銀行自動櫃員機（1）10萬元（2）2萬元 4 李芳儀 112年1月4日晚間7時許假買賣 112年1月4日晚間7時12分許 1萬2,000元 5 江振嘉 000年0月0日下午5時許假買賣 112年1月4日晚間7時許 2萬5,985元本案郵局帳戶 112年1月4日晚間7時44分許 6萬元

臺灣基隆地方法院112年度金訴字第353號

關鍵資訊