臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

    附件）之記載。㈡
二、論罪科刑
㈠、核被告林玟鋒所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
    施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之行為，
    為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、被告2次施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予
    分論併罰。
㈢、被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，
    有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執
    行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為
    累犯，而被告曾因施用毒品經觀察勒戒及強制戒治，又曾因
    施用毒品罪，經論罪科刑，其仍未能記取教訓，再犯本案施
    用毒品罪，考量被告數次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低
    法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以治療、刑
    罰手段後，均無法戒絕毒品之犯罪情節，而與罪刑相當原則
    有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，故各依刑法第47
    條第1項規定加重其刑。
㈣、按刑法第62條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之機關或人員已
    知悉犯罪事實及犯罪之人而言。再按警察機關通知毒品列管
    人口，於指定之時間到場採驗尿液或報請檢察官許可強制採
    驗，雖是警察機關執行法律授權之定期調驗業務（毒品危害
    防制條例第25條規定可供參照），惟前開採驗尿液規定之立
    法目的，係因施用毒品者，一旦成癮，有反覆施用之傾向，
    極難戒治，為使施用毒品者有所警惕，不敢任意再犯，故定
    有此犯罪預防措施，並非謂警察機關一旦通知毒品列管人口
    到場採尿或取得強制採驗許可書後，即可據此「知悉」應採
    尿之人有施用毒品之事實。此外，被告施用毒品之前科素行
    ，即所謂性格、品德證據，不得作為認定犯罪事實之證據，
    於認定犯罪事實時，必須予以排除，以免心證被污染而產生
    偏見。是以，在無其他客觀證據可佐之下，警方縱通知被告
    到場採尿送驗，仍僅係單純推測被告可能具施用毒品之嫌疑
    ，尚不足產生被告近日有施用毒品之合理懷疑。而查，本案
    由卷附報告書及被告警詢筆錄之記載可以查知，被告2次受
    警方通知並到場採尿後，均於警詢坦承採尿前近日曾施用第
    二級毒品甲基安非他命之犯行，堪認被告係在前揭2次施用
    第二級毒品犯行，尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發
    覺前，即向警員坦承，進而接受裁判，其所為符合自首之要
    件，為鼓勵被告勇於面對刑事責任，並考量其節省訴訟資源
    之情形，故均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並均依
    法先加後減之。
㈤、爰審酌被告曾經觀察、勒戒及強制戒治，猶未能深切體認施
    用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其
    自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受刑罰處遇以
    教化性情之必要；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、施用毒品
    僅係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和；暨考量其於
    警詢自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情
    狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標
    準。另參酌被告所犯之罪均屬施用毒品犯罪，且犯罪時間相
    近，責任非難重複之程度甚高，暨權衡本案所呈現被告之人
    格特性、預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定
    其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資
    懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日
                  基隆簡易庭    法　官　施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日
                                書記官　連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                   112年度毒偵字第1557號
112年度毒偵字第1563號
　　被　　　告　林玟鋒　男　25歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000弄0號
                          6樓
                        （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林玟鋒前因施用毒品案件，經依臺灣基隆地方法院裁定送觀
    察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復依同法院裁定令入
    戒治處所施以強制戒治，嗣因重新評估並無繼續強制戒治之
    必要，經同法院以110年度聲字第519號裁定強制戒治免予繼
    續執行，於民國110年6月2日停止戒治釋放出所，並經本署
    檢察官以110年度戒毒偵字第15號為不起訴處分確定。又因
    毀損案件，經同法院以111年度基簡字第478號判決判處有期
    徒刑2月確定，再因施用毒品案件，經同法院以111年度基簡
    字第624號判決判處有期徒刑3月確定；上開2案經同法院以1
    11年度聲字第834號裁定定應執行刑有期徒刑4月確定，甫於
    112年4月7日執行完畢。
二、詎其猶未戒除毒癮，於前揭強制戒治執行完畢釋放後3年內
    ，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於112
    年5月10日21時及7月11日21時，在其位於基隆市○○區○○路00
    巷000弄0號6樓之住所，均以將甲基安非他命置入玻璃球加
    熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命各1次。
    嗣因㈠於112年5月11日23時50分許，在基隆市中山區新生路3
    0巷口為警攔查，發現其為毒品列管人口，復經其同意為警
    採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應
    ；㈡其係列管之毒品人口，經警依法通知並徵得其同意於112
    年7月13月18時4分許至警局採驗尿液，結果呈安非他命及甲
    基安非他命陽性反應。
三、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林玟鋒於警詢及偵查中坦承不諱，
    且被告上揭2次為警採集之尿液檢體，均送請台灣尖端先進
    生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜分析法（GC/MS）為
    確認檢驗結果，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有
    台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年5月30日及8月1
    日出具之濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送
    驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000、Z000000000000）各
    1份等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其確有上開2
    次施用甲基安非他命之事實。此外，復有刑案資料查註紀錄
    表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可參，被告犯
    嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
    二級毒品罪嫌。被告先後2次施用毒品之犯行，犯意個別，
    行為互殊，請予分論併罰。又被告本案所為，與前案之犯罪
    類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再
    犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱
    ，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨
    所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法
    第47第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
    項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此  致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日
                              檢 察 官    黃冠傑
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日
                              書 記 官    朱逸昇
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。