資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第347號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊家治
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第260號、第261號、第429號），本院受理後（112年度易字第122號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
楊家治犯如附表編號一至三所示之罪，各處如附表編號一至三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告楊家治於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告就附表編號一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條毀損他人物品罪；就附表編號二、三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告就附表編號一犯行，其破壞自動繳費機機門之目的乃為行竊機內之現金，顯係基於行竊財物之單一決意而為之，即其竊盜之著手行為始於毀損機門之行為，是其毀損機門亦屬竊盜著手之一部分構成要件行為，彼此間行為著手實行階段自可認為同一，且具有事理上關聯性，屬刑法上之一行為，應認被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，是被告就附表編號一所為，依刑法第55條規定，從一重論以攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。
㈢被告就附表編號一至三所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告就附表編號一之犯行已著手於加重竊盜犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，攜帶兇器毀損自動繳費機之機門，並著手竊取財物，雖未實際竊得財物，所為仍應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為廚師、經濟勉持之家庭狀況（112偵260卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、造成被害人之損害程度、尚未賠償被害人損失等一切情狀，分別量處附表編號一至三所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯3次竊盜犯行，所侵害財產法益雖非相同，然其犯罪類型之同質性高，數罪對法益侵害之加重效應堪認較低，爰依法定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。
㈥沒收部分
⒈被告就附表編號二、三所竊得之現金及安全帽，均未實際合法發還被害人，查無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於所犯罪刑項下，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告於附表編號一行竊所用之鐵條及附表編號二行竊所用之鑰匙，均未據扣案，衡諸係一般常見器械，偶然作為犯罪工具，且經濟價值有限，應無需再耗費司法資源，追查其下落以執行沒收之必要，故不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：犯罪事實及主文
編號 犯罪事實 主文 一 起訴書犯罪事實欄一、(一)所載 楊家治犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書犯罪事實欄一、(二)所載 楊家治犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三 起訴書犯罪事實欄一、(三)所載 楊家治犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
附錄本案所犯法條：
《中華民國刑法第321條》
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第260號
第261號
第429號
被 告 楊家治
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊家治分別為下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意，
於民國111年7月24日凌晨4時37分許，至吳育儒所管理位於
基隆市○○區○○路000號基隆東岸商場停車場內，以客觀上足
以對人身安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之鐵條
破壞該停車場內自動繳費機門，致令該機門不堪使用，並欲
以此方式竊取該自動繳費機內之金錢時，因無法開啟該機門
而放棄離去始未得逞，嗣經吳育儒發現該自動繳費機遭破壞
，而報警處理，經警調閱現場監視器影像，始循線查悉上情
。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年7月23日
凌晨5時56分許，至蔡正棋所經營位於基隆市○○區○○路00號
艾夾屋娃娃機店內，以自備鑰匙開啟兌幣機（毀損部分未據
告訴），徒手竊取兌幣機內的現金新臺幣（下同）共計1萬7
,000元，嗣經蔡正棋發現該兌幣機遭竊，而報警處理，經警
調閱現場監視器影像，始循線查悉上情。
㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年7月22日
凌晨1時55分許，在基隆市○○區○○路0號旁之機車停車格內，
徒手竊取徐國常所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型
機車上之安全帽1頂（價值約6,500元），得手後離去。嗣徐
國常察覺安全帽遺失後報警，始為警循線查悉上情。
二、案經吳育儒、蔡正棋、徐國常分別訴由基隆市警察局第一分
局及基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、犯罪事實欄一、㈠
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告楊家治於警詢及偵查中之自白 被告坦承有於犯罪事實欄一、㈠所示之時、地持鐵條破壞該停車場內自動繳費機門，但未取得財物之事實。 ㈡ 證人即告訴人吳育儒於警詢中之證述 證明證人吳育儒於111年7月24日發現該停車場內自動繳費機遭破壞，其內現金未遭竊之事實。 ㈢ 現場監視器影像光碟1份、監視器影像截圖9張 證明被告於犯罪事實欄一、㈠所示之時、地持鐵條破壞該停車場內自動繳費機門後，未取得財物而離開現場之事實。 ㈣ 大日開發有限公司報價單1份 證明該停車場內自動繳費機門遭毀損之事實。
二、犯罪事實欄一、㈡
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告楊家治於警詢及偵查中之自白 被告坦承有於犯罪事實欄一、㈡所示之時、地持自備鑰匙開啟該店內兌幣機，徒手竊取兌幣機內現金之事實。 ㈡ 證人即告訴人蔡正棋於警詢中之證述 證明證人蔡正棋於111年7月23日發現上開兌幣機遭破壞，其內現金遭竊之事實。 ㈢ 現場監視器影像光碟1份、監視器影像截圖3張及現場照片3張 證明被告於犯罪事實欄一、㈡所示之時、地持鑰匙開啟該店內兌幣機，徒手竊取兌幣機內現金之事實。
三、犯罪事實欄一、㈢
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告楊家治於警詢及偵查中之自白 被告坦承有於犯罪事實欄一、㈢所示之時、地，徒手竊取放置在機車上安全帽之事實。 ㈡ 證人即告訴人徐國常於警詢中之證述 證明證人徐國常於111年7月22日發現上開安全帽遭竊之事實。 ㈢ 現場監視器影像光碟1份、監視器影像截圖12張及現場照片2張 證明被告於犯罪事實欄一、㈢所示之時、地竊取安全帽之事實。
四、核被告楊家治關於犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條
第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、同法第354條毀損
罪嫌；關於犯罪事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條
第1項之竊盜罪嫌。犯罪事實欄一、㈠部分所為，係一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，請從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處
斷。被告所犯上開1次攜帶兇器竊盜未遂罪、2次竊盜罪，犯
意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請
依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價
額。
五、至上開犯罪事實欄一、㈡，告訴人蔡正棋認被告實際所竊得
之現金為3萬元部分，然此節為被告所否認，經觀諸現場監
視器影像並未清楚錄及被告斯時所竊取之現金數額為何，告
訴人蔡正棋復未提出其他證據佐證被告實有竊得上開數額之
款項，是此部僅有告訴人蔡正棋之單一指訴，尚難逕認被告
實有竊得其餘現金1萬3,000元，惟此部分倘成立犯罪，與上
開起訴部分之基本事實同一，應為該起訴效力所及，爰不另
為不起訴之處分，附此敘明。
六、至報告意旨雖認被告關於犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法
第337條之侵占遺失物罪嫌。惟告訴人徐國常於警詢時陳稱
：我在111年9月21日晚上9時許，將安全帽放在機車後座上
，在翌（22）日早上9點時發現機車上的安全帽不見了等語
，足認告訴人徐國常並未忘卻安全帽之放置地點，其對於遭
竊安全帽應仍處於管領支配狀態，並非告訴人徐國常所遺失或
脫離其持有之物，則被告破壞告訴人徐國常之持有支配關係
，並重新建立新之支配管領，自應構成竊盜罪，報告意旨認被
告構成侵占遺失物罪嫌，容有誤會，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
檢 察 官 陳照世
張詠涵
中 華 民 國 112 年 3 月 4 日
書 記 官 林洪寬