資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第373號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 王慶文
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第864號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認本件宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第145號），爰不經通常審判程序，改依簡易判決處刑如下：
主文
王慶文犯偽造印文罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案偽造之「志建寶工程有限公司」之橢圓統一發票章壹顆及如附表所示偽造之印文貳枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補充「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造印文罪。被告利用不知情之刻印行人員刻印「志建寶工程有限公司」之印章，為間接正犯。又被告偽刻「志建寶工程有限公司」印章後，蓋用於如附表所示之慶文工程行報價單而偽造「志建寶工程有限公司」之發票章印文，其偽造印章係為偽造印文，偽造印章係偽造印文之階段行為，應論以偽造印文罪。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告於民國100年、102年間有因施用毒品案件經法院判處罪刑並執行完畢之前案紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟未經同意即偽刻志建寶公司之印章並盜用該印文於報價單上使用，所為應予非難；兼衡酌被告坦承犯行，已與告訴人黃業富達成調解之犯後態度；併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、高職肄業之智識程度、未婚（參112年度易字第145號卷第31頁個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(三)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，而刑法第219條既為刑法普通沒收外之特別規定，自應優先適用刑法第219條規定沒收。次按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。經查，被告利用不知情之不詳年籍之刻印行人員偽刻之「志建寶工程有限公司」之橢圓統一發票章1顆，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定沒收之；而被告偽造如附表所示之印文共2枚，亦應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
基隆簡易庭法 官 周霙蘭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以
下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
編號 文 件 名 稱 欄 位 偽造之署押 備註 1 慶文工程行報價單（防水工法） 工作內容欄內 「志建寶工程有限公司」之發票章印文1枚 106年度他字第255號卷第11頁 2 慶文工程行報價單（壁癌施作） 工作內容欄內 同上 同上他卷第13頁
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第864號
被 告 王慶文 男 48歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號2樓
(現於法務部○○○○○○○執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王慶文（涉犯背信部分，另為不起訴處分）即慶文工程行於
民國105年8月中旬，承攬黃業富位於基隆市○○區○○街000○0
號7樓房屋之抓漏防水、除霉等工程（以下合稱本件工程）
，工程款分別為新臺幣（下同）1萬3000元、1萬8000元，竟
基於偽造印章、印文之犯意，未經志建寶工程有限公司(下
稱志建寶公司)及該公司清算人王廖鳳嬌之同意或授權，於
基隆市某刻印行，利用不知情之不詳姓名年籍者，偽刻「志
建寶工程有限公司」之橢圓統一發票章1顆，再於不詳時、
地，蓋用於本件工程之報價單暨保固書上之工作內容欄內，
偽造「志建寶工程有限公司」橢圓統一發票章之印文2枚，
旋持上開文件至上開房屋交付予黃業富，使黃業富誤以為志
建寶公司與上開工程之保固服務有關，足生損害於黃業富、
志建寶公司及王廖鳳嬌。
二、案經黃業富告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告王慶文之供述。 全部客觀犯罪事實。 2 告訴人黃業富之指訴。 全部犯罪事實。 3 證人王廖鳳嬌之證述。 同上。 4 慶文工程行名片1紙、慶文工程行報價單暨保固書2紙。 1.同上。 2.偽造之志建寶公司統一發票章印文，係蓋在慶文工程行報價單暨保固書工作內容欄，並非蓋在簽章欄之事實。 3.偽造志建寶公司統一發票章上之公司地址在基隆市之事實。 4.慶文工程行報價單暨保固書內，除偽造印文外，並無隻字片語提及志建寶公司之事實。 5 志建寶公司基本資料查詢明細1紙。 1.全部犯罪事實。 2.志建寶公司於104年8月12日設立，旋經新北市政府104年12月1日新北府經司字第1045199738號函准予解散之事實。 3.志建寶公司之登記所在地，在新北市汐止區之事實。 6 志建寶公司之公司登記案卷影卷1份。 1.同上。 2.志建寶公司之負責人及解散後之清算人，均係王廖鳳嬌之事實。 7 真正「志建寶工程有限公司」橢圓統一發票章印文1份。 1.全部犯罪事實。 2.志建寶公司之營業所在地，在新北市汐止區之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造印文罪嫌，被告
偽造印章之行為，係偽造印文行為之階段行為，不另論罪。
偽造之「志建寶工程有限公司」橢圓統一發票章及該發票章
之印文2枚，請依同法第219條沒收之。
三、至於告訴意旨認被告亦涉有刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪嫌云云，訊據被告堅詞否認有何此部分犯行，辯
稱：慶文工程行不是我冒別人名字在用，是我對外營業用之
名稱，沒有登記，名片上之手機及電話都是我自己的，我對
外也沒有用志健寶公司的名義使用，所以沒有偽造文書，因
為客戶要統一編號及統一發票，所以才用自行刻的志健寶公
司印章，蓋在慶文工程行報價單暨保固書上等語。經查，慶
文工程行報價單暨保固書之大抬頭係「慶文工程行」，且除
偽造之上開印文外，並無隻字片語提及志建寶公司，又偽造
之志建寶公司統一發票章印文，係蓋在慶文工程行報價單暨
保固書工作內容欄內，並非蓋在簽章欄內，簽章欄內僅有被
告王慶文之個人簽名及印文，有慶文工程行報價單暨保固書
2紙在卷可稽，告訴人黃業富於申告偵訊中亦陳稱：被告王
慶文是慶文工程行負責人，王慶文承攬本件工程等語，均與
被告所辯相符，是被告應係以慶文工程行之名義承攬本件工
程及相關之保固服務，慶文工程行報價單暨保固書係屬真正
，並非偽造之文件，堪以認定，自難遽以上開罪嫌相繩，然
此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有基本事實同一之
關係，屬於事實上一罪，故不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
檢 察 官 黃佳權
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書 記 官 吳俊茵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年
以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。