臺灣基隆地方法院112年度訴緝字第8號

• 裁判案由: 妨害秩序等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 07 日
• 當事人: 臺灣基隆地方檢察署檢察官、余東錦

臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴緝字第8號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 余東錦

上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第8249號、第8251號、111年度偵字第1747號、第1748號、第2495號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○共同犯在公共場所聚集三人以上，首謀並下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改行簡式審判程序，且
依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，首先說明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用及補充如下外，其餘如起訴書所載（詳如附件）。
(一)本件犯罪事實，僅引用起訴書犯罪事實欄三、㈡㈢㈣部分，其
餘犯罪事實一、二及三、㈠部分，予以刪除；犯罪事實三、㈣
第2至3行「甫停下機車」，補充為「甫在滿春園小吃店前道路之公共場所停下機車」。
(二)本案犯罪證據，僅引用起訴書證據並所犯法條欄「㈢犯罪事實三部分」；並補充「被告甲○○及陳睿豪、朱文強、張詠翔
、黃瀚霄、游翔鈞6人於本院準備程序及審理程序之自白」
。
三、論罪科刑
(一)刑法第150條業於109年1月15日修正公布，同年月17日生效
施行，修法後不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見及此，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪（立
法理由參照）。本案被告甲○○為替其岳父朱明成出氣，與被
告朱文強共同邀集被告李秉鈞、張詠翔、黃瀚霄、游翔鈞、江哲毅等人一同前往案發地點聚集，該當於「首謀」。被告明知案發地點係馬路，為公共場所，隨時有人車經過，竟共同毆打告訴人乙○○，實施強暴行為，已妨害公共秩序。是核
被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚
集三人以上首謀並下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。
(二)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。關於犯意
聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713
號、第4384號判決意旨參照）。被告甲○○與朱文強，就上開
傷害及於公共場所聚集三人以上首謀並實施強暴犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號、101年度台
上字第2449號判決意旨參照）。被告甲○○等人所為在公共場
所聚集三人以上首謀或下手實施強暴及傷害罪，行為間具有同一目的，且行為重要部分重疊，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理。是被告係以一行為觸犯上開2罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之妨害秩序罪處斷。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○僅因懷疑告訴人乙
○○傷害其岳父，即糾眾在公共場所尋釁鬧事，以眾暴寡，危
害社會秩序安寧，所為亦應譴責；惟考量被告甲○○與共犯朱
文強等人，係因為自己親人出氣，一時衝動，始肇禍端，被告犯後坦承犯行，並表示知錯，態度尚佳；暨衡量被告迄未與告訴人和解成立或賠償告訴人，使告訴人所受損害無法獲得彌補，及犯罪動機、目的、手段、造成被害人之損害程度、被告智識（高職畢業）、自陳家境狀況（小康）及職業（汽車美容）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另依法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6目規定，犯罪後因向被害人道歉，出具悔過
書或給付合理賠償，經被害人表示宥恕，始宜宣告緩刑。被告就其行為，雖坦承犯行，但並未給付賠償，告訴人所受損害，尚未獲得彌補，是被告並未獲得告訴人原諒，是被告求處緩刑，按上說明，自為不宜，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林秋田到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　 　4 　　月　　7　　日刑事第二庭法　官　李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　10　　日書記官 李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8249號110年度偵字第8251號111年度偵字第1747號111年度偵字第1748號111年度偵字第2495號被告　李秉鈞
張詠翔
陳睿豪
甲○○
江哲毅
黃瀚霄
游翔鈞
朱文強
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李秉鈞（原名李育臣，於民國108年7月23日改名）與王健軒、林禹辰(均另為不起訴處分)其他多人，於107年7 月21日晚間在基隆市○○區○○路000 號凱悅視聽伴唱店基隆店（
下略稱凱悅KTV）6樓某包廂內飲酒唱歌，其後於同日晚間10時13分許，在該KTV6樓走道李權珅相遇，李秉鈞因不明原因發怒，與另二名真實姓名年籍不詳男子，基於強制之犯意聯絡，以徒手、腳踹或砸酒杯等方式毆打李權珅（李權珅未提出告訴，傷害部分另行簽結）再由另一名真實姓名年籍男子強壓李權珅肩部方式，以強暴方式逼迫李權珅下跪、阻止李權珅離去，而妨害李權珅行使自由行動之權利，迨李秉鈞洩憤後離去，李權珅始得以脫身。
二、李秉鈞等人上述毆打李權珅之事，其後為警方獲悉並偵辦，李秉鈞懷疑係盧奕任向警方告密，遂於107年9月27日，囑
陳睿豪邀約盧奕任於同日深夜11時許，於基隆市○○區○○路00
巷00號公眾得出入之場所之387 MUSIC PUB相見，李秉鈞與
陳睿豪於該處守候，盧奕任依時抵達，即遭李秉鈞、陳睿豪二人毆打（盧奕任未提出告訴，傷害部分另行簽結）惟李秉鈞怒氣仍未消，再與陳睿豪基於強制罪之犯意聯絡，強制盧奕任至基隆市中山區西定路398巷內之西康籃球場，由李秉
鈞喝令盧奕任在該處跑步、做伏地挺身等運動，強制使盧奕任行無義務之事，迨李秉鈞、陳睿豪洩憤後駕車載盧奕任返回387 MUSIC PUB，始讓盧奕任自行離去而得以脫身（王健
軒、鄭宏銘部分另為不起訴處分）。
三、
㈠黃瀚霄等人前受下列徒刑之執行完畢，惟均不知悔改：
①黃瀚霄前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定
，於107年9月21日易科罰金執行完畢。
②江哲毅曾因犯妨害自由、詐欺等案件，經法院分別判處有
期徒刑4月及1年3月，定執行刑為1年6月，107年4月12日
入監執行，於108年4月2日縮短刑期假釋出監並交付保護
管束，保護管束期間至108年7月22日，其假釋未經撤銷，視為執行完畢。
③李秉鈞曾因犯妨害自由罪，經法院判處有期徒刑3月、4月，定應執行刑為有期徒刑6月，於109年7月14日易科罰金執行完畢。
④朱文強曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定
，於109年8月31日易服社會勞動執行完畢。
⑤游翔鈞前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑2月確定
，經與他案接續執行，於109年10月11日執行完畢。
㈡緣朱文強之父、甲○○岳父朱明成，於109年11月23日凌晨2 時
許，至基隆市○○區○○街00號美虹園視聽伴唱店歡唱， 疑帳
單遭店員乙○○（原名郭鎮瑋，於109年8月24日改名）高估，
朱明成格於形勢而付款，惟仍抱怨不已，而疑遭乙○○毆打，
致受有左前側頭皮鈍傷腫脹及擦傷（約3公分x3公分）、左
膝鈍傷腫脹及內側副韌帶扭傷等之傷害（傷害部分未據告訴）朱明成負傷返回住處後，為朱文強、甲○○發現
，朱文強、甲○○二人遂首謀起意報復。
㈢朱文強、甲○○為報復而分別聯絡江哲毅、黃瀚霄，江哲毅再
聯絡張詠翔、游翔鈞，黃瀚霄則聯絡李秉鈞，屆時由張孝義駕車（車牌號碼不詳，另為不起訴處分）搭載朱文強、甲○○
，張詠翔駕車（車牌號碼不詳）搭載江哲毅及游翔鈞、黃瀚霄駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載李秉鈞，共同
基於聚眾鬥毆、傷害之犯意聯絡，並意圖供行使之用，攜帶甩棍等兇器，分別於基隆市○○區○○街00號滿春園小吃店前附
近停車後，徒步前往滿春園小吃店守候。
㈣乙○○109年11月23日深夜10時許，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車，搭載許庭瑋前來滿春園小吃店，甫停下機車，即遭朱文強、甲○○、張詠翔、李秉鈞、黃瀚霄、江哲毅、游
翔鈞等7人，各以徒手、腳踹或以甩棍（未扣案）等物毆打
乙○○，而共同聚眾對於乙○○施強暴行為，乙○○因而受有頭、
頸、胸、雙上肢與下肢、右膝等處挫傷之傷害
。朱文強等人於毆打乙○○後，隨即各自逃逸，仍經警循線查獲。
四、案經乙○○訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、本案證據臚列如下：
㈠犯罪事實一部分：
⑴被告李秉鈞於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱。
⑵檢察官勘驗凱悅KTV內監視器影像並擷取畫面，有該影片
及勘驗筆錄可參。
⑶被害人李權珅於警詢及檢察官訊問時，均證述與凱悅KTV內
監視器影像相符。
⑷同案被告王健軒、林禹辰於警詢及檢察官訊問時之供述。㈡犯罪事實二部分：
⑴被告李秉鈞於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱。
⑵被告陳睿豪於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱。
⑶被害人盧奕任於警詢及檢察官訊問時，均指證被告二人。⑷同案被告王健軒、鄭宏銘於警詢及檢察官訊問時之供述。㈢犯罪事實三部分：
⑴告訴人乙○○於警詢及檢察官訊問時之指、乙○○受傷就
醫之診斷證明書。
⑵證人許庭瑋於警詢及檢察官訊問時之指證。
⑶證人朱明成於檢察官訊問時之證述。
⑷被告李秉鈞、朱文強、甲○○、游翔鈞、江哲毅、黃瀚霄於警詢及檢察官訊問時坦承不諱。
⑸被告張詠翔於警詢時坦承不諱。
⑹附近停車場及路口監視器及路人拍攝影像及擷取畫面可證。
⑺同案被告張孝義於檢察官訊問時之供述。
二、論罪部分：
㈠核被告李秉鈞就犯罪事實一，被告李秉鈞逼李權珅下跪，另一名不詳姓名年籍男子以壓肩逼李權珅下跪所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，被告李秉鈞與該名壓肩男子有犯意聯絡及行為分擔共同，為共同正犯。報告機關另認被告李秉鈞另犯刑法第277條第1項之傷害罪、修正前第150條之聚
眾鬥毆罪、組織犯罪防制條例第2條、第3條第1項後段之參
與犯罪組織等罪等罪，按①被告李秉鈞否認參與犯罪組織，且亦未查獲任何被告李秉鈞參與犯罪組織之證據，而②李秉鈞原即於該KTV內唱歌娛樂，並非為毆打李權珅始聚集該處
，與李權珅係於走廊巧遇，與聚眾鬥毆罪之構成要件不合，然被告李秉鈞所犯之參與犯罪組織罪、聚眾鬥毆罪部分，與前述起訴部分有裁判上一罪之關係，故不另為不起訴處分，至於被告李秉鈞所涉之傷害罪，被害人李權珅於訊問時稱未驗傷亦不提出告訴，故此部分另行簽結，併予敘明。
㈡核被告李秉鈞、陳睿豪二人就犯罪事實二所為，係犯刑法第第304條第1項之強制罪嫌，被告二人有犯意聯絡及行為分擔共同，為共同正犯。報告機關另認被告二人另犯組織犯罪防制條例第2條、第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第277條第1項之傷害罪及修正前第150條之聚眾鬥毆罪嫌，惟
查：
⑴被告等人均否認參與犯罪組織，且亦未查獲任何被告等人參與犯罪組織之證據。
⑵聚眾鬥毆罪部分：按此部分並無監視器影像可供佐證，有
公務電話紀錄在卷可參，故除被告李秉鈞囑陳睿豪約出被害人盧奕任，二人有犯意聯絡外，其他有何人在場，對
於 李秉鈞囑陳睿豪約出被害人盧奕任之事是否知悉，其
後有 無共同施強暴脅迫行為、在場助勢甚至僅在場旁觀
，均無 從確認，尚難逕認其餘在場之人，與被告李秉鈞
、陳睿豪 均有聚眾鬥毆之犯意聯絡與行為分擔，此部分
既僅有被告李秉鈞、陳睿豪二人涉犯，難認已構成聚眾鬥毆罪。
⑶末查被告李秉鈞、陳睿豪二人所犯之參與犯罪組織罪、聚眾鬥毆罪部分，與前述起訴部分有裁判上一罪之關係，故不另為不起訴處分，至於被告等人所涉之傷害罪，被害人盧奕任於訊問時稱未驗傷亦不提出告訴，故此部分另行簽結，併予敘明。
㈢核被告朱文強、甲○○、張詠翔、李秉鈞、黃瀚霄、江哲毅、游翔鈞等7人就犯罪事實三所為，係犯現行刑法第150條第1項之聚眾鬥毆罪、第277條第1項之傷害罪嫌，就聚眾鬥毆罪部分，被告朱文強、甲○○二人為首謀，被告張詠翔、李
秉鈞、黃瀚霄、江哲毅、游翔鈞等人為下手實施者，被告等人所犯上述二罪，係以一行為所犯，請依想像競合犯規定，從一重之聚眾鬥毆罪論處，被告張詠翔意圖供行使之用而攜帶甩棍犯本罪，請依同條第2項第1款加重其刑。被告等人就上述行為有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。請審酌告訴人乙○○初於警詢曾坦承確與朱明成發生衝突不提出告訴，證人許庭瑋於警詢亦稱告訴人乙○○曾毆打朱明成，且朱明成確有受傷並經驗傷等情，故事出有因，請量處被告等人適當之刑。報告機關另認被告等7 人另犯組織犯罪防制條例第2條、第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第304條第1項之強制罪嫌，按被告等人均否認參與犯罪組織，且亦未查獲任何被告等人參與犯罪組織之證據，而被告等人係以毆打被害人乙○○為目的而聚集，毆打乙○○後隨即四散，尚難認有何強制罪之犯意，然被告等人所犯之參與犯罪組織罪、強制罪嫌，與前述起訴部分有裁判上一罪之關係，故不另為不起訴處分，另被告張詠翔等人使用之甩棍，並未扣案，且並非違禁物，故不聲請沒收，均併予敘明。
㈣被告李秉鈞就犯罪事實一、二所犯之強制罪、犯罪事實三所
犯之聚眾鬥毆罪等三罪，犯意各有不同，請分論併罰。
㈤被告黃瀚霄、江哲毅、李秉鈞、朱文強及游翔鈞五人，前曾受徒刑之執行完畢，5年以內故意犯有期徒刑以上之犯罪事實三之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　29　　日檢 察 官 唐 先 恆
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　 9　　日書 記 官 林 洪 寬
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰
金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。