臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

黃建銘

選任辯護人

張立達律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第808號、111年度少連偵字第35號、第36號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國000年0月間，將其名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶，以下合稱本案三帳戶）交付由「排骨」、「阿宏」、李慈中（Telegram暱稱「卡布」，下稱李慈中，其涉犯組織、加重詐欺、洗錢等部分，業經本院以111年度金訴字第104號判決確定）所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，被告因交付本案三帳戶所涉幫助詐欺、幫助洗錢等部分，因業經臺灣新北地方法院以111年度審金訴字第330號判決確定，而經本案檢察官另為不起訴處分）。李慈中取得本案三帳戶之資料後，將本案三帳戶設定約定帳戶，以作為洗錢用之第二層帳戶（俗稱「二車」），並由該詐欺集團內之某不詳成員，負責於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方式，向附表所示之壬○○等15人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，匯入附表所示之匯入帳戶內，再由不詳成員分別層轉至本案三帳戶內（詳如附表轉入帳戶欄所示）。嗣李慈中復承諾提供報酬，邀約被告共同提領，被告明知上情，仍與李慈中、「阿宏」及該詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號11、13所載之提領時、地，自其帳戶提領如附表編號11、13之款項，並將款項交給「阿宏」，以製造金流斷點掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，因而獲得新臺幣（下同）7,000元之報酬。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決參照）。再按行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。準此，如在正犯實行前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實行，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。

三、經查：

㈠、被告於110年10月4日前某日，以2萬元之價金，將本案三帳戶提供予暱稱「阿布」（即李慈中）之本案詐騙集團成員，並配合辦理約定帳戶轉帳。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別詐騙另案告訴人朱書霈、陳怡蓁、周瑋書、己○○及另案被害人黃琇容，致其等匯款至本案詐欺集團之第一層帳戶內，再經詐欺集團成員轉匯至本案三帳戶（作為第二層轉匯帳戶）內，旋均經本案詐欺集團成員轉匯一空等事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第27120號、第29755號提起公訴，並經臺灣新北地方法院以111年度審金訴字第330號（下稱前案）判決被告幫助犯詐欺取財罪確定，有前案起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

㈡、又被告於110年9、10月間，將本案三帳戶販賣予本案詐欺集團成員，以作為洗錢用之第二層帳戶。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別詐騙附表各編號所示之人，致其等匯款至本案詐欺集團之第一層帳戶內，再經詐欺集團成員轉匯至本案三帳戶（作為第二層轉匯帳戶）內，旋均經李慈中等本案詐欺集團成員轉出或提領一空，以製造金流斷點掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向等事實，前經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，認為被告此部分犯行除與前案確定判決之告訴人己○○部分相同而屬事實上同一案件，其餘被害人雖有不同，然因被告交付帳戶之幫助犯行既為同一，僅一次幫助行為，應為前案確定判決效力所及，屬想像競合之法律上同一案件，而以111年度少連偵字第35號、第36號為不起訴之處分（下稱前案不起訴處分），有該不起訴處分書在卷可按。

㈢、綜合前案確定判決及前案不起訴處分之內容，關於被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於110年9、10月間，將本案三帳戶販賣予本案詐欺集團作為第二層帳戶使用，幫助本案詐欺集團詐欺附表各編號所示之人，並製造金流斷點而洗錢既遂等事實，其所涉之幫助洗錢、幫助詐欺取財部分，業經判處罪刑確定，均為前案確定判決效力所及，應堪認定。

㈣、本件公訴意旨係以被告將本案三帳戶提供予本案詐欺集團後，復應邀擔任提款車手之工作，而基於參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依指示於附表編號11、13所載之提領時、地，自其先前提供之本案中小企銀帳戶、本案國泰世華帳戶提領如附表編號11、13之款項，並將款項交予「阿宏」，以製造金流斷點掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。準此，被告對附表編號11、13之告訴人所涉犯行，原係基於幫助詐欺取財之犯意，提供本案中小企銀帳戶、本案國泰世華帳戶，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表編號11、13之告訴人（即前案不起訴處分所列告訴人，而為前案確定判決效力所及）；嗣將幫助犯意提升為參與本案詐欺集團、與本案詐欺集團成員共同詐欺、洗錢之正犯犯意，而將匯入其先前提供之帳戶內附表編號11、13受騙款項，提領而出並交予本案詐欺集團成員，是依前揭規定與說明，前案幫助詐欺之低度行為，即應為本案共同詐欺取財、洗錢犯罪之高度行為所吸收，兩者應為實質上一罪之同一案件。

㈤、是故，本案起訴被告之犯罪事實，既與前案判決確定認定之犯罪事實具有吸收犯之實質上一罪（即提供帳戶之幫助行為為提領該帳戶內贓款之正犯行為所吸收）及想像競合犯之裁判上一罪（即被告於前案同一提供帳戶行為，對多名被害人幫助詐欺、洗錢；於後案同一提款行為同時觸犯參與組織、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢等罪）關係，核屬同一案件，揆諸前開說明，前案既經判決確定在先，本案自為前案判決確定效力所及，無從更為其他有罪或無罪之實體上裁判，公訴人就確定判決效力所及之本案事實復行起訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。

四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。

附表（臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度偵字第808號、111年度少連偵字第35號、111年度少連偵字第36號起訴書之附表二）