資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第272號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 高慶儒
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1044號），因被告自白犯罪，爰裁定本件不經通常審判程序，改依簡易判決處刑，茲判決如下：
主文
高慶儒犯刑法第336條第2項之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣101760元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條均引用如附件起訴書之記載。
二、科刑審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟利用擔任社區總幹事之機會，將業務上負責代收之裝璜保證金、清潔費及代為保管之零用金共新臺幣101760元，侵占入己，所為實不可取；其雖於警詢及偵查中均坦承犯行，但迄今未與告訴人達成民事和解，未賠償告訴人高達十餘萬元的損失，犯後態度難認良好。考量被告無犯罪前科（依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，犯罪之動機、目的、手段，於警詢時自述業保全、大專畢業、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收被告侵占之款項新臺幣101760元，係被告犯罪所得，尚未還告訴人，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決得於收受判決後20日內向本院提出上訴。
基隆簡易庭法 官 王福康
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附錄論罪法條】
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1044號
被 告 高慶儒 男 50歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號4樓
居新北市○○區○○街000巷0弄0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高慶儒於民國110年間，受雇於浤耀公寓大廈管理維護股份
有限公司（下稱浤耀公司），於同年6月28日派遣至新北市
深坑區青山雄觀社區，擔任社區總幹事，其業務為負責代為
收受社區管理費、停車費、裝璜保證金等款項，並將之存入
社區管理委員會之銀行帳戶。詎高慶儒竟於到任後，將代理
收取之裝璜保證金、清潔費、及代為保管之零用金共新臺幣
101760元，侵占入己，供生活花費使用完盡，並於110年10
月18日曠職旋即失聯，上揭社區管理委員會核對帳目，始發
現高慶儒上開侵占情事。
二、案經浤耀公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告高慶儒，坦承上情不諱，核與浤耀公司代理人謝培
煌、王議顯指述相符，復有青山雄觀北區公寓大廈管理委員
會函及附件統計明細表、收款證明單、應付帳款明細表、永
豐銀行交易明細報表等可稽，其罪嫌堪予認定。
二、核被告所為係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。告訴人浤
耀公司另指被告於110年5月1日至同年0月00日間，派遣至新
北市深坑區台北好境社區擔任社區總幹事期間，亦有侵占63
60元情事云云，惟此部分為被告所否認，辯稱調職前已交接
清楚，告訴代理人亦供稱被告於轉調前確有在台北好境辦理
交接手續，當時並未發現侵占情事等情，此部分被告究竟如
何侵占、何以交接時未能發現，告訴人並未舉出調查方式，
此部分罪嫌尚有不足，惟此與前揭起訴部分有集合犯之裁判
上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
檢 察 官 張長樹
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書 記 官 洪士評
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。