資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第182號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 張文昌
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11810號），本院判決如下：
主文
張文昌犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形，而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言；倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（最高法院109年度台上字第4050號、憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。而查，綜合本案雙方爭執始末、現場對話內容等表意之脈絡情境，被告係故意發表貶損告訴人名譽之言論，而恣意貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名譽人格尊嚴及實質社會評價，亦無益於公共事務、文學藝術或學術專業等價值，其行為已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，經權衡本案告訴人之名譽權與被告之言論自由，足認已構成刑法第309條第1項處罰之公然侮辱行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈢爰審酌被告不思以理性、和平溝通之方式表達對於告訴人之不滿，率爾出言侮辱，缺乏尊重他人人格法益之觀念，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成名譽損害程度，暨考量其智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第11810號
被 告 張文昌 男 70歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000○0號
居基隆市○○區○○街000巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張文昌與羅遠文因掉落於地上之新臺幣10元硬幣所有權為何
人一事發生爭執，張文昌竟基於公然侮辱之犯意，於民國11
2年6月27日17時31分言，在基隆市○○區○○路000號全家便利
商店（基隆樂華店）內，公然對羅遠文辱罵「你他媽的」、
「幹拎娘」、「分給你啦（臺語）」等語，足以貶損羅遠文
之人格名譽。
二、案經羅遠文訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告張文昌之供述：被告坦承有朝告訴人方向用力甩硬幣在
地上，並說「施捨給你啦」。
㈡告訴人羅遠文之指述：被告有丟硬幣到他腳上並大聲說「分
你啦」（台語）。
㈢現場監視錄影光碟及翻拍照片：證明被告與告訴人有於上開
時、地發生爭執。
二、所犯法條：核被告張文昌所為，係涉犯刑法第309條第1項公
然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院簡易庭
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
檢 察 官 吳美文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書 記 官 黎金桂
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。