資料來源：司法院裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

113年度基簡字第746號

詐欺刑事裁判日期 113 年 12 月 31 日

法官鄭虹眞

公訴人: 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被告: 蔡宜潔

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第782號），暨移請併辦審理（112年度偵緝字第809號、第810號、112年度偵字第8773號），本院受理後（113年度易字第82號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主文

蔡宜潔幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（詳如附件一、附表二、附件三）：

㈠起訴書犯罪事實欄一、第9至11行「於不詳時間，在不詳地點，將本案門號交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員」之記載，更正為「於112年7月27日申辦本案門號後，在臺北市某地點，將本案門號交給真實姓名年籍不詳，名為「許于亘」之詐欺集團成員（業經公訴人當庭更正）」。

㈡證據補充：被告蔡宜潔於本院審理時之自白。

二、論罪科刑

㈠核被告蔡宜潔所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈡被告以一提供行動門號之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙被害人陳柏毓、吳承樺、陳熤萌、陳宥翃，侵害數被害人之財產法益，係一行為觸犯數罪之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從遭詐騙而損害情節較重之部分處斷。

㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。

㈣臺灣基隆地方檢察署檢察官函請移送併辦意旨書之犯罪事實（112年度偵緝字第809號、第810號、112年度偵字第8773號），與檢察官起訴書所載之犯罪事實，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對使用他人行動電話門號用以詐欺之猖獗情形有所認識，仍將以自己女兒名義申辦之門號交給他人，導致詐騙者持以作為向被害人騙取財物之工具，使犯罪追查趨於困難，所為助長詐騙之猖獗，實有不該，惟念被告坦認犯行並知所反省之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見112偵緝782卷第11頁）暨其犯罪之動機、目的、幫助詐得金額非鉅、未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈥被告固將行動電話門號SIM卡提供予他人，幫助他人藉以遂行詐欺取財之犯行，惟被告堅稱未從中獲取款項或利益，檢察官亦未舉證證明被告獲有犯罪所得，或指明證據方法以供審究，本案尚無證據足以佐證被告獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。另被告提供之行動電話門號SIM卡，雖係供本案犯罪所用之物，衡酌該門號SIM卡並不具刑法上之非難性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官吳美文提起公訴及移送併辦、檢察官黃佳權移送併辦，經檢察官高永棟到庭執行職務。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件一】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第782號
　　被　　　告　蔡宜潔　
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯
罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、蔡宜潔明知申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通
    訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話
    門號，且詐欺集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所
    申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐欺集團成
    員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助詐
    欺取財之不確定故意，於民國111年7月27日18時32分許，在
    臺北市○○區○○路0段000號（遠傳電信臺北西園直營門市），
    以其女兒李○芯之名義申辦行動電話0000000000號之預付卡
    門號（下稱本案門號）後，於不詳時間，在不詳地點，將本
    案門號交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺
    集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯
    意聯絡，先於111年7月30日21時1分許，在浪live平台申請
    會員（會員ID：0000000），復於111年9月23日18時31分許
    ，佯以「MAXWAY」投資虛擬貨幣網站對陳柏毓詐稱可投資獲
    利，致陳柏毓陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同）1,100元至
    前揭浪live會員帳號所產生之華南銀行虛擬帳號0000-00000
    0000000號帳戶內。嗣陳柏毓發現受騙後報警，經警循線追
    查，始悉上情。
二、案經陳柏毓訴由臺北市警察局內湖分局報告偵辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡宜潔於偵查中之供述 證明被告以李○芯之名義申辦本案門號之預付卡之事實。 2 ⑴告訴人陳柏毓於警詢時之證述 ⑵告訴人陳柏毓所提供之手機轉帳交易擷圖、手機LINE對話擷圖 證明告訴人遭詐騙之過程及事實。 3 ⑴手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單 ⑵遠傳電信股份有限公司111年12月20日遠傳（發）字第11111202878號函暨預付卡申請書、申請所附證明文件 ⑶旭瑞文化傳媒股份有限公司111年11月29日旭法字第111011023號函暨浪live會員ID：0000000基本資料 ⑷華南商業銀行客戶資料整合查詢結果 ⑴證明手機門號0000000000號為被告於111年7月27日18時32分以李○芯之名義所申辦之事實。 ⑵證明告訴人陳柏毓遭詐騙後匯款至以本案門號認證之浪live會員所綁定之華南銀行虛擬帳號0000-000000000000號帳戶。 
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　
　此　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂
【附件二】
臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第809號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第810號
　　被　　　告　蔡宜潔　
上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之蔡宜潔詐欺案件併案審理
，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
　　蔡宜潔明知將行動電話門號交付他人使用，可能被利用作為
    詐欺取財與其他犯罪之聯絡工具，而依其社會經驗，可預見
    將自己申請之行動電話門號提供予他人使用，該他人極可能
    以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具，而幫助他人遂
    行詐欺取財犯行，竟仍基於縱該人將其使用之門號用以從事
    詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺之不確定犯意，於民
    國111年7月27日18時32分許，在臺北市○○區○○路0段000號遠
    傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）臺北西園直營門市，
    以其女甫出生之李○芯(000年0月生，姓名年籍詳卷)之名義
    申辦遠傳公司行動電話0000-000000號（下稱本件門號），
    旋將所申辦之上開行動電話門號SIM卡，以不詳代價，交付
    予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以此幫助他人犯罪
    使用。嗣該詐欺集團成員取得上開行動電話門號後，意圖為
    自己不法所有，先於111年7月30日以本件門號向旭瑞文化傳
    媒股份有限公司（下稱旭瑞公司）註冊會員帳號（浪ID：00
    00000，下稱本件會員帳號），次向旭瑞公司申請本件會員
    帳號之商店訂單編號（即交易ID）0000000000000000之超商
    繳費代碼（下稱本件超商繳費代碼）後，為下列詐欺之犯行
    ：
（一）於111年9月26日，在Instagram網站及以LINE向吳承樺詐
      稱與網友見面，需先匯車馬費云云，致吳承樺陷於錯誤，
      依指示於同（26）日14時22分許，匯出1100元至本件會員
      帳號對應之旭瑞公司在華南銀行帳號000-00000000000000
      00號虛擬帳戶；
（二）於111年8月31日，在Instagram網站及以LINE向陳熤萌詐
      稱辦活動需要車馬費云云，致陳熤萌陷於錯誤，依指示於
      同年9月2日13時12分許，在臺北市○○區○○○路0段000號全
      家興仁店，以本件超商繳費代碼，繳費1100元至本件會員
      帳號。嗣吳承樺、陳熤萌發覺有異，報警處理而循線查獲
      上情。案經吳承樺、陳熤萌訴請基隆市警察局第四分局、
      新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
二、證據：
（1）被告蔡宜潔之供述。
（2）告訴人吳承樺之指訴。
（3）告訴人陳熤萌之指訴。
（4）通聯調閱查詢單1份。
（5）旭瑞公司110年12月6日函及所附用戶基本資料、交易資料1
     份。
（6）旭瑞公司110年11月29日函及所附用戶基本資料、儲值資料
     、會員資料、交易資料、款項流向紀錄1份。
（7）告訴人吳承樺提出之網路銀行交易明細、自動櫃員機交易
     明細、LINE對話紀錄各1份。
（8）告訴人陳熤萌提出之詐騙網頁、LINE對話紀錄、繳費條碼
     、IG帳號資料各1份。
（9）和宇寬頻公司112年11月3日函1份。
（10）本件門號預付卡申請書及所附戶口名簿、被告之健保卡及
      身分證、李○芯之健保卡及身分證1份。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
    詐欺取財罪嫌。
四、併案理由：被告蔡宜潔前因詐欺案件，經本署檢察官於112
    年12月4日以112年度偵緝字第782號提起公訴，現尚未送審
    ，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件
    同一被告所涉提供同一門號與詐騙集團之犯行，應屬同一行
    為侵害數名遭詐騙之被害人之同種財產法益，而與上開案件
    具有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應
    為前開案件起訴之效力所及，亦應予併案審理。
　　此　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權
【附件三】
臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8773號
　　被　　　告　蔡宜潔　
上列被告因詐欺案件，認為應移請臺灣基隆地方法院（113年度
易字第82號、樸股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條
及併案理由分敘如下：
一、犯罪事實：
　　蔡宜潔明知申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通
    訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話
    門號，且詐欺集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所
    申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐欺集團成
    員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助詐
    欺取財之不確定故意，於民國111年7月27日18時32分許，在
    臺北市○○區○○路0段000號（遠傳電信臺北西園直營門市），
    以其女兒李○芯之名義申辦行動電話0000000000號之預付卡
    門號（下稱本案門號）後，於不詳時間，在不詳地點，將本
    案門號交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺
    集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯
    意聯絡，先於111年7月30日在浪live平台申請會員（會員ID
    ：0000000），復於111年10月初，以LINE聯繫陳宥翃，佯稱
    以使用Waytec應用程式投資外匯期貨可以獲利，致陳宥翃陷
    於錯誤，於111年10月3日14時54分許，匯款新臺幣（下同）
    1100元至本件會員帳號對應之旭瑞公司在華南銀行帳號000-
    0000000000000000號虛擬帳戶內。嗣陳宥翃發現受騙報警，
    經警循線追查，始悉上情。案經臺中市政府警察局第四分局
    報告偵辦。
二、證據：
　㈠被害人陳宥翃於警詢時之指述。
　㈡被害人陳宥翃提供之Waytec應用程式擷圖、轉帳擷圖。
　㈢華南銀行股份有限公司111年12月7日通清字第1110045118號
    函暨所附之帳戶資料查詢結果。
　㈣旭瑞文化傳媒股份有限公司112年2月23日旭法字第11202014
    號函暨所附之申登人資料。
　㈤通聯調閱查詢單1份。
　㈥本案門號預付卡申請書暨所附相關個人資料1份。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
    詐欺取財罪嫌。
四、併案理由：被告蔡宜潔前因詐欺案件，經本署檢察官於112
    年12月4日以112年度偵緝字第782號（下稱前案）提起公訴
    ，現由臺灣基隆地方法院樸股以113年度易字第82號審理中
    ，有該案起訴書、本署全國刑案資料查註表在卷可參。本件
    被告所涉提供本案門號予詐騙集團犯行，與前案核屬同一行
    為侵害數法益之想像競合關係，為裁判上一罪之法律上同一案
    件，自應移請併案審理。
　　此　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文
中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂