臺灣基隆地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

沈睿暘

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第85號、113年度撤緩毒偵字第29號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨以：沈睿暘基於施用第二級毒品之犯意，於民國110年5月10日某時許，在基隆市○○區○○路000巷00弄00號3樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。上揭犯罪事實業據被告坦承不諱，且其為警所採尿液，經送驗結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應等情。又被告本件施用毒品案件，原經臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1073號為「附命完成戒癮治療」之緩起訴處分確定，嗣於上開案件之緩起訴期間，有刑事訴訟法第253條之3第1項第2款所列情形，緩起訴處分因而遭檢察官以113年度撤緩字第11號撤銷，於113年1月22日公告生效。因此依毒品危害防制條例第20條第1項聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者，若被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒戒之處遇 ，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照)。

三、經查：被告有上開施用第二級毒品甲基安非他命之事證，業據聲請書一一列舉甚詳，足堪採認；又被告本案原經臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1073號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴處分期間自111年2月8日起至113年2月7日止；惟被告於緩起訴處分前因故意犯毒品危害防制條例等案件，而於緩起訴處分期間內受有期徒刑以上刑之宣告（有期徒刑10月、1年、1年6月），上開緩起訴處分遂經檢察官以113年度撤緩字第11號撤銷，有撤銷緩起訴處分書、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。依上開最高法院判決意旨，緩起訴處分撤銷自與未經觀察勒戒、強制戒治相同。而被告未曾受觀察、勒戒，從而，聲請人所為本件聲請，核屬有據，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

刑事第一庭法　官　李辛茹