臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

劉又溱

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院基隆簡易庭中華民國114年8月20日114年度基交簡字第233號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度速偵字第89號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍；如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（民國110年6月16日修正理由參照）。本件係被告提起上訴，依當事人之上訴理由狀所載（見本院交簡上卷第7至8頁），及於本院審判程序時所述（見本院交簡上卷第55頁），係針對原審科刑部分提起上訴，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪），合先敘明。

二、本案犯罪事實、證據及理由部分之認定，均引用第一審刑事簡易判決之記載（如附件）。

三、上訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）酒測值僅0.28，無肇事、犯後積極配合，願接受應有罰則，但基隆地院簡易庭卻判處（有期徒刑）6月，判決結果超出一般預期，被告充分表現出認錯的行為，判決結果卻跟拒測的罰則相同，既然如此，那被告寧願選擇拒測反而有利。被告承認錯誤無非是想得到原諒及適度之罰則，結果反倒加重處罰，實令被告無法接受。酒測值高低攸關刑責輕重，被告查詢幾件相同案件，參考結果，被告判決確實太重；有酒測值0.37，僅判處5月，有0.25，判決3月外加1萬元罰鍰，凡此種種，均可證明。被告是更生人也是肢障者，好不容易找到工作，如處理不當，勢必得去執行，又須從頭來過，先前努力就白費了，因此上訴請求適度酌降，請給予機會，被告一定痛改前非等語。

四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於比例原則下，為合義務性之裁量，而量處罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年台上字第6696號、3647號及75年台上字第7033號判例、85年台上字第2446號及99年度台上字第189 號判決意旨參照）。是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審就本件被告所犯酒駕之公共危險罪量刑時，除就被告構成累犯之前案，亦係酒駕案件，被告屢犯同質性案件，顯見被告具特別惡性，且對刑罰適應力不佳，而予以加重其刑外，並以被告於本次以前，已有2次酒駕觸犯公共危險之前科紀錄，前2次分別判處有期徒刑2月、3月（已確定），被告仍不知警惕而再犯，既漠視自身安危，更罔顧公眾安全；另念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本次酒後駕車之吐氣酒精濃度測定值為每公升0.28毫克，駕駛之交通工具係機車，及被告高中肄業、家境中產、從事外務工作等智識、家庭、經濟之一切情狀，量處有期徒刑6月，及諭知易科罰金之折算標準，已詳予具體說明其量刑之理由，並已考量被告呼氣酒精濃度及前科素行，被告一犯再犯酒駕案件，是原審刑之裁量，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，與被告犯罪情節相當。原審就刑罰裁量職權之行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自難認其量刑有何不當，被告請求輕判，諉無可採。

五、至被告所舉其他案例情形，因各案不同，無法比附援引；本件被告前已有2次酒駕紀錄，第1次於110年11月5日遭查獲，酒測值每公升0.43毫克，第2次於110年12月4日遭查獲，酒測值為每公升0.48毫克，2次刑度不同，第1次判處有期徒刑2月、第2次判處有期徒刑3月，2次刑度之所以不同，並非酒測值高低之故，而係被告已是酒駕「累犯」，於短短一個月內再犯酒駕案件，故而提高刑度之故。被告僅以其酒測值之高低，作為量刑高低之依據，不免狹隘無知。且縱以被告所舉114年度基交簡224號酒駕案件之例，該人雖有酒駕前科，但非「酒駕累犯」（表示該名被告前一次酒駕距本次酒駕已相隔5年以上），依該案判決標準（5年後初犯酒駕案件），被告本案量處有期徒刑6月，尚嫌過輕。亦即量刑準據，除刑法第57條各項標準外，被告是否累犯、是否有悛悔實據、所駕駛動力交通工具種類、行駛於何種道路、是否肇致車禍事故、精神狀態如何，均為量刑基準，非僅單以酒測值高低為據。被告已有2次酒駕前科，於5年內三犯，證明被告一而再、再而三酒駕，顯無克制自己、真正反省、警惕之意。故原審審酌被告前科素行及前述事由，量處被告有期徒刑6月，量刑尚屬合法適當。又刑罰之目的，非在懲罰被告，而係給予警惕，最終使被告不再犯；被告上訴稱早知會被判刑6月，乾脆拒測云云；然拒絕酒測者，處新臺幣（下同）18萬元罰鍰、吊銷駕照、移置保管車輛，並施以道路交通安全講習，且10年內再犯罰鍰加倍、不得再考領；若有肇事，則吊銷駕照且終身不得考領，道路交通管理處罰條例第35條第4、5項分別定有明文；是被告5年內再犯，如本件拒測，除科處36萬元罰鍰外，終身吊銷執照，不得再考領，不見得較為有利；兼以本件量處有期徒刑6月，尚非無易科罰金、易服社會勞動之機會（准許與否，由地檢署執行檢察官依法決定），此目的均在遏止酒駕犯行。原審判決既未逾越該罪法定刑或法定要件，且符合比例原則，並無不當，上級審法院自應予以尊重。被告上訴主張原審量刑過重，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張長樹偵查後聲請簡易判決處刑，被告不服提起上訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。

刑事第三庭審判長法　官　王福康

--------------------------------------------------------