臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

邱軍

選任辯護人

城紫菁律師

訴訟參與人 徐氏恆 年籍詳卷

訴訟參與人

之代 理 人 洪大植律師

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第410號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：

主文

犯罪事實

一、邱軍於民國107年10月15日，因酒後駕車吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，觸犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於107年11月30日以107年度速偵字第1949號為緩起訴之處分確定。

二、邱軍於上揭緩起訴處分確定10年內之113年12月27日凌晨0時許起至同日凌晨4時許止，在基隆市○○區○○路000號2樓「BZ CORNER」餐酒館內飲用生啤酒及小米酒後，客觀上能預見酒精成分將導致其注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均顯著降低致不能安全駕駛，且服用酒類後駕駛動力交通工具，極可能發生車禍事故，造成其他用路人受傷或死亡之結果，竟仍在同日凌晨4時5分許，自基隆市○○區○○○○○路○○○○○00000000號自用小客車上路，沿基隆市信義區信一路往中正路方向行駛，欲前往女友位於基隆市七堵區長安街之住處休息。同日凌晨4時16分許，邱軍駕車行經同路段（信一路）133號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候、路況等客觀情形，並無不能注意之情事，詎其因酒後注意力、判斷力、反應能力及駕駛操控能力均降低，致未能注意李雲鎮、陳清松2人站立在其前方車道（右側第2車道）上，因而未減速撞上李雲鎮、陳清松2人。陳清松因車禍受到右側肩膀及右側小腿、膝部擦挫傷等傷害（此過失傷害部分經陳清松撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分確定）；李雲鎮則因頭部受創嚴重，經醫院緊急手術，仍因腦損傷併發支氣管膿瘍及肺炎，於114年1月3日不幸身亡。

三、邱軍撞擊李雲鎮、陳清松2人後，先將車輛稍往前移動至路邊停靠數秒後，未下車查看，即駕駛本案汽車至前方路口停等紅燈。目睹車禍過程之許世杰追上邱軍所駕汽車，並敲擊該車右側副駕駛座車窗大聲呼喊：「你撞到人了」，邱軍明知其駕車撞到人，受撞之人可能受傷或因此死亡，竟因擔心酒後駕車一事遭揭露之後果，未報警叫救護車、也未下車查看、或留在現場，逕自駕車闖越紅燈駛離現場。

理由

壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、被告邱軍於協商、準備、審理程序對於上開犯罪事實並不爭執。國民法官法庭認定犯罪事實之證據如下：

(一)被告之自白

(二)證人陳清松、許世杰、潘辰、鄭雅芩、李雨利、邱冠詰證述。

(三)「LINE」對話訊息截圖

(四)基隆市警察局第二分局偵查隊查訪報告表（查訪對象：證人王銘揚）。

(五)路口監視器及行車紀錄器錄影影像畫面

(六)現場及本案汽車、扣案物照片

(七)道路交通事故現場圖、調查報告表

(八)「BZ CORNER」餐酒館「酒單 MENU」1紙

(九)衛生福利部基隆醫院病歷暨診斷證明書、國立臺灣大學函暨所附電腦斷層掃描鑑定資料

(十)臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告暨鑑定報告書　()臺灣屏東地方檢察署檢察官107年度速偵字第1949號緩起訴處分書、被告刑案資料查註紀錄表。

二、法律適用（論罪）

(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第3項前段之酒後駕車經緩起訴處分確定後，10年內再犯不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，及同法第185條之4第1項前、後段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷及致人於死而逃逸罪。

(二)國民法官法庭認為被告所犯肇事致人受傷及致人於死逃逸罪，為想像競合犯，從一重論以肇事致人於死罪；被告所犯上開兩罪，是在酒後駕車撞死及撞傷被害人後，另行起意逃逸，撞死和撞傷被害人的行為和逃逸的行為不同，前者處罰的是酒駕行為，後者處罰的是逃逸行為，兩罪保護法益也不同，所以這兩罪是獨立的，應該分別處罰（數罪併罰）。

貳、科刑

一、國民法官法庭以檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，分別討論各該事實對於科刑之性質、意義及重要性，再討論及表決與本案有關之各該科刑事項、刑之加重、減輕或酌減、刑罰之科處、定執行刑（依據國民

二、本件關於肇事逃逸部分，無刑法第59條酌減其刑規定之適用國民法庭法官認被告肇事當下，僅考量自己工作、名聲、及可能面臨之鉅額求償，明知肇事撞傷人，仍加速闖紅燈逃逸，一切都是出於被告自己之選擇，且被告只考量到自己，沒有想到車禍事故當事人受傷之狀況，及可能日後求償無門，其犯罪情節並不足以引起一般社會大眾同情，且肇逃法定刑非屬極重，因而並無「法外開恩」予以減輕其刑之情形。

三、考量刑度理由

１、從重因素

⑴、被告非一開始即坦承犯行，甚且有企圖滅證（將車送往保養廠修理復原）、串證（與友人、家人勾串）的行為，直至罪證確鑿、被收押時，始坦承認罪，犯後態度不算良好。

⑵、被告酒駕及肇逃行為，並非無從選擇，且酒駕及肇逃均為社會大眾難以接受之高度危害行為，國民感情難以接受。

⑶、被告前已有酒駕情形（無傷亡），未記取教訓，仍然再度酒駕上路，本次甚且造成人命傷亡，影響深遠。

⑷、被告為逃避酒駕責任，及顧及自身名聲、工作、違約賠償，對被害人漠不關心，駕車闖紅燈逃逸，風險甚高。

⑸、對飲酒駕車動機供述不實（拯救友人鄭至傑），仍試圖找藉口，未坦率認罪。

⑹、被告酒駕造成之結果，不僅是被害人陳清松受傷，而且造成被害人李雲鎮死亡，造成李雲鎮生命權之喪失，是人身法益最重要之生命法益之剝奪，至為嚴重。

⑺、本案犯行交保後，未謹言慎行，約束自我，仍有於餐酒館飲酒滋事之行為。

⑻、未與死者家屬達成和解，尚未賠償死者家屬，犯後僅由父母出面向死者家屬致意，商談賠償，未見真心悔意。

２、從輕因素

⑴、被告偵查中期至本院審理時，均已坦承認罪，非自始至終狡卸否認，與矢口狡辯、毫無悔意之人之情況不同，已見悔意。

⑵、死者李雲鎮與傷者陳清松立於慢車道上（右側第2車道）聊天，對車禍之發生亦與有過失。

⑶、被告已與傷者陳清松和解成立，陳清松撤回過失傷害告訴；亦有意賠償死者家屬，願意一次給付現金新臺幣350萬元，其餘款項分期，惟條件不為死者家屬接受，致未能和解成立，因而未賠償，非全無懺悔賠償之心。

⑷、被告現年27歲，尚有復歸社會之可能性。

⑸、被告除107年酒駕緩起訴前科外，無其他犯罪紀錄，素行尚可，且經濟狀況剛有起色，即發生本件事故，年紀尚輕，思慮較為不足，品行非屬不良。

３、綜合上開原因及刑法第57條所列事項，另考慮檢、辯雙方求刑之具體意見，對被告所犯2罪，採取「中度刑」之刑度，分別量處及定執行刑如判決結果所示。

４、依犯罪性質及情節，認無須併科罰金或褫奪公權。

四、應適用之法律

１、國民法官法第86條、第87條、第88條

２、刑事訴訟法第299條第1項前段

五、附記事項　國民法官案件既然經由檢辯到庭豐富的法庭活動形成心證，並經評議過程翔實討論，在判決上即應盡量簡化，而非如同過往實務判決有過多職業法官所謂論理法則、經驗法則的論述。　本案經檢察官劉星汝偵查起訴，由檢察官李怡蒨、陳淑玲到庭執行職務。

國民法官法庭審判長法　官　簡志龍

本件經國民法官全體參與審判