臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

李明峰

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵緝字第496號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告李明峰於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用保管貨款之機會侵占款項，法紀觀念偏差，行為實屬不該；惟念被告坦認犯行之犯後態度，業與告訴人成立調解並分期賠償（見本院卷第35頁調解筆錄），顯現思過誠意與彌補之心，兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭狀況（見本院卷第41頁）暨其之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈢緩刑之宣告，旨在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷足參，被告犯後深表悔悟，告訴代理人王崴駩到庭表示願意給被告自新機會，同意緩刑等語（見本院卷第41頁），衡酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後具悔意與彌補之心，認經此偵審程序與科刑之教訓，當知警惕而無再犯之虞，如對被告執行短期刑罰，其不僅可能在獄中沾染惡習，未能達教化之效，日後更因犯罪前科，難為社會所接納而給予適當之工作機會，反而無法支付損害賠償予告訴人，對告訴人亦非有利，綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告能履行賠償，認有依照刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期內應依本院114年度附民移調字第523號調解筆錄履行賠償義務之必要，故併為此附負擔之宣告。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。

㈣被告侵占之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收或追徵其價額，然考量被告與告訴人既經調解在案，如有不履行情事，告訴人得依民事程序請求救濟，已足充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告之犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。