臺灣基隆地方法院114年度基簡字第400號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 鄭虹眞
• 當事人: 林昱豪

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第400號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林昱豪

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第873號、第874號），本院受理後（113年度易字第950號）因被告自
白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主　文
林昱豪犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，併科罰金新臺幣參仟元元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林昱豪意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年12月21日9時30分許，以臉書暱稱「陳小安」帳號私訊莊宜容，向莊宜容佯稱以大耳狗超商購物點數交換全家購物點數，致莊宜容陷於錯誤，依指示將全家購物點數7,366
點（價值約新臺幣《下同》76元）轉入林昱豪以其行動電話門
號「0000000000」綁定之超商會員帳戶內。嗣莊宜容未收到交換點數，遭林昱豪封鎖聯繫方式遂報警處理，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告林昱豪於本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴人莊宜容於警詢證述明確，且有莊宜容提供之對話紀錄擷圖、通聯調閱查詢單、全家便利商店股份有限公司「0000000000」會員點數交易明細表附卷可稽，足認被告上開不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查全家購物點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人於手機APP上向全家便利商店兌換其他有價之物或折抵消費使用，並
以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，具有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當方式獲取所需，竟以詐騙方式獲取利益，使告訴人莊宜容受有財產上損害，甚屬不該；惟念被告坦承犯行，非無反省之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭狀況（見本院113易950卷第95頁）、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）暨其之犯罪動機、目的、手段、詐欺所得利益、未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告所詐得之利益，未實際發還被害人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額，茲考量被告犯罪所得之價值低微（約76元），倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛助益有限，且就被告諭知併科罰金宣告刑後，已足衡平未能沒收犯罪所得之刑罰公平性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官王亞樵提起公訴、經檢察官高永棟到庭執行職務。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　陳冠伶
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。