資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第834號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳廖錦錠
- 選任辯護人
- 黃丁風律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8398號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文
陳廖錦錠犯竊佔罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告陳廖錦錠於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。
㈡、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告為本案犯行時，為年滿80歲之人，有其戶籍資料附卷可參，考量其年事已高，所能承受之刑罰自當不如青壯年人，故依刑法第18條第3項規定，予以減輕其刑。
㈢、按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判決意旨參照）。查被告未經所有權人同意而竊佔本案土地，犯後亦未能立即坦承犯行，且迄今未與告訴人鄭陳雪達成和解或賠償，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，在客觀上顯不足以引起一般人之同情。況本案對被告所論處之竊佔罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，亦難認存有宣告法定最低刑期猶嫌過重之情事。至被告事後雖主動拆除鐵棚而終止竊佔狀態，僅得為法定刑期內從輕科刑之標準，並非犯罪特殊之原因與環境，未可據為酌量減輕之理由。故辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，甚而再請求依刑法第61條規定免除其刑云云，尚屬無據。
㈣、爰審酌被告以搭建鐵棚之方式竊佔他人土地，未尊重他人之財產權，所為誠有不該；兼衡被告於審理時終能坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊佔之時間及面積、雖已自行拆除佔用之鐵棚，然迄今未與告訴人達成和解或賠償；暨考量被告於審理時自述學歷為小學畢業，無業，無收入，已婚，有2名成年子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤、另辯護人雖請求本院如為科刑判決，則對被告為緩刑之宣告，然而，被告雖於審理最終雖改為認罪答辯，並自行拆除佔用之鐵棚，終究難與於偵審程序自始認罪相比擬，已消耗之司法資源亦無法回復，其犯後態度僅為尚可；況被告迄今未與告訴人達成和解或賠償，併參諸本案之犯罪情節，若未對被告執行適當刑罰，除無法裨益其再社會化，難期預防及矯正之成效外，亦非罰當其罪，而未對被告所犯有所合理應報，是本案不宜宣告緩刑，否則被害人方面將情何以堪，法律公平性亦將失之偏頗，容非允當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8398號
被 告 陳廖錦錠
上列被告因竊佔案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳廖錦錠明知基隆市○○區○○段00000地號土地為鄭陳雪所有
之土地，竟未得鄭陳雪之同意，意圖為自己不法利益，基於
竊佔之犯意，於民國113年6、7月間，在上開土地搭建鐵棚
作為雜物堆放使用，占用面積達1.16平方公尺，以此方式竊
佔上開土地。
二、案經鄭陳雪訴請基隆市警察局第二分局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳廖錦錠於偵查中之供述 被告坦承上開鐵棚係由其搭建，惟辯稱：當初土銀搬走旳時候，對方裝修了大半年，聲音都很大，我的心臟受不了，所以我才會裝鐵皮，裡面有海綿可以隔音等語。 2 告訴人鄭陳雪於警詢及偵查中之陳述 全部犯罪事實。 3 本署114年3月14日履勘現場筆錄 全部犯罪事實。 4 基隆市地政事務所114年8月8日基地所資字第1140002342號函暨土地謄本各1份 證明告訴人鄭陳雪係基隆市○○區○○段00000地號土地所有權人，並與被告所有之中正區港濱段792地號土地相鄰之事實。 5 基隆市地政事務所114年6月12日基地所測字第1140202287號函暨土地複丈成果圖 證明被告於本案789-1地號土地上佔用1.16平方公尺之事實。
二、核被告所為，係犯刑法320條第2項之竊佔罪嫌。
三、至告訴暨函送意旨認被告陳廖錦錠上開所為，另涉犯刑法第
189條之2第1項之公共危險罪嫌，然審酌卷內證據，其所搭
建之鐵棚僅為基隆市○○區000號1樓住戶之後門，惟該後門係
652號1樓住戶單獨使用，並未影響各層住戶。按刑法第189
條之2第1項後段之阻塞集合住宅之逃生通道罪，必係以阻塞
集合住宅之逃生通道，而有致生危險於他人生命、身體或健
康者，始足當之。若行為人所阻塞者並非集合住宅之逃生通
道，縱然有設置建物、工作物或其他有妨礙鄰近住戶生活便
利之虞之行為，亦與刑法第189條之2第1項阻塞逃生通道罪
之構成要件有間，自不能以上開罪責相繩於被告，惟此部分
倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，具有想像競合犯之裁
判上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處
分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 1 日
檢 察 官 唐道發
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書 記 官 張家齊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。