資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度簡上字第44號
- 上訴人
- 即被告
- 葉哲詠
- 選任辯護人
- 王志傑律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院簡易庭114年度基簡字第141號，民國114年3月21日第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9200號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
Ａ０４緩刑4年，並應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及完成法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告Ａ０４（下稱被告）所為係共同犯誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴意旨稱：被告領有第1類中度之身心障礙證明、長期因妄想型思覺失調症就診，辨識行為違法及控制能力顯然較低，且被告有誠意賠償，希望能從輕量刑，給予緩刑的機會等語。
三、按被告雖主張其領有第1類中度之身心障礙證明、長期因妄想型思覺失調症就診，並提出卷附身心障礙證明證明影本及診斷證明書為證，然觀諸本案犯罪情節乃被告受真實身分不詳之人委託，以粗鄙、污穢之言語羞辱他人，且其不僅能操作錄製影片、上傳散布等較為細緻之動作，尚知向該人收取報酬；再者，被告於偵訊時自承：我知道我在影片中說的那些話對於告訴人Ａ０２會造成負面影響等語，可知其並非沒有判斷對錯的意識，併參以其於偵訊過程中均可正常問答，並提出合乎語境、脈絡之回答，本院認被告顯未達刑法第19條所定精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情狀，量刑情狀並無變更。又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案第一審簡易判決之量刑理由「審酌被告與告訴人素不相識，為貪求利益，於不特定公眾得觀看之社群平台「抖音」恣意以影片發布不實之言論，所為已貶損告訴人之名譽及社會評價，實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行、尚未與告訴人和解，及衡其犯罪手段、目的、侵害告訴人法益之程度、高職肄業之智識程度、未婚（參113年度偵字第9200號卷第25頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）之家庭生活狀況及並無前科之素行（參本院卷附法院前案紀錄表）等一切情狀」，已詳為斟酌被告之犯罪手段、犯罪後態度、犯罪所生之損害、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款所列事項，原審量刑要無違法可言，所宣告之刑亦與被告之犯罪情節相稱，難謂有過重之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴請求撤銷原判決，改量處較輕之刑，為無理由，應予駁回。
四、次查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可參，素行尚佳，其因一時失慮，致罹刑章，惟於偵審時均坦承犯行，知所反省，並有意賠償告訴人（惟告訴人不願調解），且參以卷附被告之診斷證明書，被告自民國111年4月21日起，固定每隔數月至醫院看診，並經醫師診斷患有妄想型思覺失調症等精神疾病，亦可見其長期受精神疾病所苦，並非臨訟杜撰病情，足信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以勵自新。另為使被告有所警惕，並導正其觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，併諭知被告應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及完成法治教育課程3場次；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此提醒。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠、吳季侖聲請簡易判決處刑，檢察官李怡蒨到庭執行公訴。
刑事第三庭審判長法 官王福康
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第141號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０４ 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○里區○○街00號2樓
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第9200號），本院判決如下：
主 文
Ａ０４共同犯誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事
實欄一、第5行起「Ａ０４以1,000元之代價，承接不詳之人委
託錄製誹謗「魏可妹」之抖音影片，Ａ０４遂意圖散布於眾，
基於加重誹謗之犯意，接續以如附表所示言論並錄製成影片
（下稱本案影片）」之記載，更正為「Ａ０４以1,000元之代價
，承接不詳成年人委託錄製誹謗「魏可妹」之抖音影片後，
Ａ０４遂與前開不詳成年人意圖散布於眾，基於誹謗之犯意聯
絡，由Ａ０４接續以附表所示言論並錄製成影片（下稱本案影
片）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。
㈡、起訴意旨雖認被告上開犯行係涉犯刑法第310條第2項之散布
文字誹謗罪，惟按刑法第310條第2項之誹謗罪須行為人將足
以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於
大眾始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯
罪構成要件不符（最高法院75年度台非第175號判決要旨參
照）。查被告係以錄製不實言論影片（並未加上字幕）並傳
輸至「抖音」社群平台方式誹謗告訴人Ａ０２，此有被告於「
抖音」社群平台上傳之上開影片截圖1紙在卷可稽（參本院
卷第12之1頁），堪認被告係以「言語」發表系爭言論，而
非以文字、圖畫方式為之，自難認係屬加重誹謗之行為，惟
公訴意旨主張之犯罪事實，與本院認定之上開事實，基本社
會事實同一，本院自得變更起訴法條予以審理，附此敘明。
㈢、被告與成年不詳人士即委託被告錄製誹謗影片之人，就上開
誹謗犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，為
貪求利益，於不特定公眾得觀看之社群平台「抖音」恣意以
影片發布不實之言論，所為已貶損告訴人之名譽及社會評價
，實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行、尚未與告訴人和解，
及衡其犯罪手段、目的、侵害告訴人法益之程度、高職肄業
之智識程度、未婚（參113年度偵字第9200號卷第25頁個人
戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）之家庭生
活狀況及並無前科之素行（參本院卷附法院前案紀錄表）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準，以資懲儆。
㈤、被告於抖音上錄製發布誹謗告訴人名譽之影片獲有報酬1,000
元，此據被告敘明在卷，核屬被告之犯罪所得，未據扣案，
爰依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，並依同條第
3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
五、本案經檢察官李韋誠、吳季侖聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
基隆簡易庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 許育彤
附錄論罪法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第9200號
被 告 Ａ０４
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４為TikTok抖音帳號「@dyxeccdm96ta」使用者（下稱本案
抖音帳號），並以每部影片新臺幣（下同）300元至1,000元
不等代價，為他人拍攝指定內容之影片後，公開上傳至本案
抖音帳號，供不特定多數人瀏覽。於民國113年7月23日14時
23分許，Ａ０４以1,000元之代價，承接不詳之人委託錄製誹謗
「魏可妹」之抖音影片，Ａ０４遂意圖散布於眾，基於加重誹
謗之犯意，接續以如附表所示言論並錄製成影片（下稱本案
影片），散布在真實世界中可連結至Ａ０２之抖音暱稱「魏可
妹」（抖音帳號：「@tt552015」、頭像為Ａ０２）之不實事項
，而足以貶損Ａ０２之名譽及社會評價。嗣經Ａ０２報警處理，經
警循線追查，始悉上情。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４於本署偵訊時坦承不諱，核與
告訴人Ａ０２於警詢時指訴之情節相符，復有被告及「魏可妹
」抖音頁面擷圖2張、Google搜尋「魏可妹」結果擷圖2張、
本案影片檔光碟1片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與
客觀事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。本案
被告如附表所示多次誹謗之行為，係於密切接近之時地實施
，且侵害同一法益，所犯罪名相同，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。至被告因
上開犯行取得1,000元之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第3
8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 114 年 1 月 11 日
檢 察 官 李韋誠
吳季侖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 29 日
書 記 官 闕仲偉
附錄本案所犯法條全文：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表
影片時間 被告所述言論 00:00:03至00:00:06 魏可妹，妳可以不要再吸毒了嗎? 00:00:07至00:00:10 不要再兜水車了，妳的孩子知道妳兜成這個樣子嗎？ 00:00:11至00:00:13 人盡可夫菜瓜布。 00:00:14至00:00:16 不要再當小三搞轟趴4P了。 00:00:17至00:00:19 敗壞風氣，不守婦道。 00:00:20至00:00:26 拜託妳不要再做信貸詐騙了，版主小范被妳拐去貸款利息真的很高欸。 00:00:31至00:00:37 妳版主做那麼大了，還被慰安婦扒一層血汗皮，不知道下面的包皮有沒有一起扒。 00:00:38至00:00:51 魏可妹，妳不要再整天我破我驕傲了，妳沒什麼好驕傲的，沾到妳的男人都很雖洨，別以為妳這條泥鰍沾點海水就能變成生猛海鮮喔。