資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度簡上字第85號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 吳灝翰
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院基隆簡易庭中華民國114年8月1日114年度基簡字第470號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第339號、第539號、第2241號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍；如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（民國110年6月16日修正理由參照）。本件係被告提起上訴，依當事人之上訴理由狀所載（見本院簡上卷第17頁）及本院審理時所述（見本院簡上卷第95至96頁、第99頁），係針對原審科刑部分提起上訴，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪），合先敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告吳灝翰2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，各判處被告有期徒刑3月、3月，如易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之車牌、餅乾、咖啡、奶茶、花生牛奶、啤酒、香菸等物（如附表）沒收及追徵，核其認事用法，均無違誤，量刑亦可，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件）。
三、上訴人上訴意旨略以：被告全部認罪，只是判太重了，被告有自首、自白，警詢筆錄未載明，請考量被告學歷低、法律知識不足，再給予被告機會等語。
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於比例原則下，為合義務性之裁量，而量處罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年台上字第6696號、3647號及75年台上字第7033號判例、85年台上字第2446號及99年度台上字第189 號判決意旨參照）。是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查本件原審量刑時，以被告構成累犯，亦無加重必要，及被告正值青壯，不思依靠己力、正當工作賺取所需，而恣意竊取他人財物，且最近5年內，有多次因竊盜案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，素行不佳，及考量被告坦承之犯後態度及犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、對告訴人財產法益之侵害程度暨被告智識程度、家庭狀況等一切情狀，就被告2次竊盜犯行，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑，已詳予具體說明其量刑之理由，核無不合，原審量刑既未違反比例原則，亦未偏執一端而有明顯不當之情形下，上級審法院對下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判；另查：被告雖自稱本案2件犯行，於偵查中均自白犯罪，然審核檢視卷內筆錄事證，被告就本案第1次（起訴書犯罪事實欄一、㈠）犯行，於偵訊時辯稱係「拾獲」（撿到的）（警詢未到案）（詳見114年2月19日偵訊筆錄—114年度偵字第339號第191至192頁），於一審訊問時，始坦承犯行（見114年7月30日訊問筆錄—114年度基簡字第470號卷第68頁）；而被告2次竊盜犯行，均係員警調閱監視器循線查獲，而非被告自己於員警尚未知曉犯罪事實或犯罪行為人以前，即主動向員警坦承（自首），是被告辯稱其符合自首要件，應予輕判，核無理由，且係誤解「自首」之意及法律要件。又刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故量刑應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，故刑法第57條明定科刑時應審酌之一切情狀，為科刑輕重之標準。本件被告為竊盜累犯，且竊盜前科累累，原審未依刑法第47條第1項竊盜累犯之規定，加重其刑，已屬稍輕，本院認原審量處刑度甚無不可，並無過重或不當之情形。綜上所述，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本件經檢察官張長樹提起公訴，原審改依簡易判決處刑後，被告不服提起上訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。
刑事第三庭審判長法 官 王福康
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第470號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳灝翰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第339號
、第539號、第2241號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡
易程序，乃裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
吳灝翰犯竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以
新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新
臺幣1千元折算1日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院之自白」，其餘
均引用檢察官起訴書之記載，如附件。
二、法律適用方面
（一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所
犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台
上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構
成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防
之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。
（三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思依
靠己力、正當工作賺取所需，竟恣意竊取他人財物，缺乏
尊重他人財產權之觀念，所為殊不足取；其於本案行為前
之最近5年內，有多次因竊盜等案件經法院論罪科刑及執行
完畢紀錄，有前案紀錄表可參，素行不佳；然考量被告坦
承犯行，犯後態度尚佳；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、
手段、所竊得財物之價值、對告訴人財產法益侵害之程度
，暨其高職畢業之智識程度、家庭狀況等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並審酌被告各次犯行時間之間隔、
行為態樣及時間、空間之密接程度，整體犯罪非難評價等
一切情狀，定應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算
標準。
三、沒收
被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，雖並未扣案，應
依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其
價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
基隆簡易庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 張晏甄
附錄論罪法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 品名 1 MAE-3066車牌1面 2 餅乾1包 3 咖啡1罐 4 奶茶4罐 5 花生牛奶2罐 6 啤酒6罐 7 七星香菸1包
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第339號
114年度偵字第539號
114年度偵字第2241號
被 告 吳灝翰
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳灝翰曾犯多次竊盜罪，於民國111年9月21日執行有期徒刑
7月完畢，未能悛悔，意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意
聯絡，㈠先於113年8月中旬某日至9月20日間某時，在新北市
○○區○○○○路00號附近路邊，竊取其配偶羅雅馨之友人顏佳玲
因於113年7月25日發生車禍而暫置該處之MAE-3066號機車之
車牌一面。㈡再於113年9月20日下午3時55分許，懸掛上開MA
E-3066號車牌在平日騎用之NKL-5680號機車上，前往基隆市
○○區○○路000號賴美玉開設之雜貨店，至貨架上拿取餅乾1包
、奶茶4罐、咖啡1罐、花生牛奶2罐、啤酒6罐、七星香菸1
包，請賴美玉以大塑膠袋1只裝放後，再向賴美玉佯稱要一
條香菸，賴美玉轉身取貨時，吳灝翰即趁機竊取上開物品，
奔跑出店外，騎乘上開機車逃逸。賴美玉報警循線查獲。
二、案經顏佳玲訴由新北市政府警察局瑞芳分局、基隆市警察局
第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳灝翰之供述 否認犯罪事實㈠，供稱其妻認識顏佳玲，確曾前往探視顏佳玲車禍傷勢，但辯稱係在台北聖城路邊拾獲車牌云云。 坦承犯罪事實㈡。 2 證人顏佳玲之證述、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、機車停放現場照片 證人於113年7月25日騎乘MAE-3066號機車自摔，機車暫放四腳亭埔路邊，被告吳灝翰與其妻羅雅馨曾到醫院探視證人車禍傷勢，並得知機車放在路邊。證人請友人柯孟勝於113年8月中旬前往查看尚有見到機車，其後於113年9月20日警方通知其車牌遭懸掛作案，伊至派出所看監視器，認出係被告吳灝翰等情。 3 證人柯孟勝之證詞 證人受顏佳玲之託，於113年8月中旬前往查看尚有見到MAE-3066號機車，其後於113年9月20日警方通知顏佳玲車牌遭懸掛作案，證人再前往查看已不見等情。 4 證人賴美玉之證詞、監視錄影檔案及擷取畫面 犯罪事實㈡ 5 車輛詳細資料報表 MAE-3066號機車登記在證人顏佳玲名下，NKL-5680號機車登記在羅雅馨名下。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前後二次
犯行請分論併罰。被告曾執行有期徒刑完畢，五年內再犯本
案，非加重其刑不足以矯正，請論以累犯並加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 檢 察 官 張長樹本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書 記 官 洪渝婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。