臺灣基隆地方法院114年度金訴字第105號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 29 日
• 法官: 李辛茹
• 當事人: 羅俊逸

臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第105號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 羅俊逸

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8889號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主　　文
羅俊逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定改行簡式審判程序審理，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164
條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果，適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說明。
貳、實體事項
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
(一)起訴書犯罪事實欄一第1行「吳心平」後，補充「（由本院
依簡易判決處刑程序另行審結）」。
(二)起訴書犯罪事實欄一第10至13行「民國111年8月17日前某日，由羅俊逸將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶)；吳心平將其所申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳
戶)」，補充為「由羅俊逸於民國111年8月17日前某日(同年7月23日後)將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶)；吳心平於111年8月17日前某日(同年7月22日後)將其所申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)」。
(三)證據補充：
１、被告於本院114年11月11日、12月2日準備程序、114年12月2日審判程序之自白。
２、本院114年度附民移調字第475號調解筆錄。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至
於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。
１、關於刑法第339條之4部分
被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1
項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影
像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2、3款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯加重詐欺取財罪
之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。
２、關於詐欺犯罪危害防制條例部分
⑴、被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係
之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定
詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4
加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
⑵、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係
新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或
不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有
國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。
３、關於洗錢防制法部分
⑴、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文
自113年0月0日生效施行。
⑵、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定，係擴大洗錢範圍。
⑶、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以
下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規
定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，
該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，自屬科刑規範。而修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑
範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
⑷、於洗錢行為之自白減刑，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣洗錢防制法於112年6月14日修正，同年月00日生效施行，修正後同條項（第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又洗錢防制法於113年7月31日修正全文，同年0月0日生效施行，前開規定移列至第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）；修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⑸、茲綜合比較結果：
①、就洗錢犯行部分，無論依修正前洗錢防制法第2條第2款規定或修正後第2條第1款規定，被告所為均該當洗錢行為。
②、就法定刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案法定最高本刑為7年以下有期徒刑（因本案前置特
定犯罪為刑法第339之4條之第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重法定本刑為7年），最低法定本刑為2月以上有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；又本案洗錢之財物
或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果，法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金；比較新舊法之法定刑結果，法定
刑部分以新法（現行法）對被告較為有利。
③、就自白減輕事由部分，本案被告於偵查中否認犯行（見被告1
13年8月13日警詢筆錄、113年11月12日偵訊筆錄—偵8889號卷第15至16頁、第150頁），於本院準備程序時，始坦承犯
行（本院金訴卷第214頁）；則被告符合行為時法自白減輕
之規定，惟不符合中間時法、現行法自白減輕規定，參以前述最高法院29年度總會決議意見，如依照修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑適用行為時法自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑1月以上、6年11月以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339之4條之加重詐欺取財罪，最重法定本刑為7年以下）；如適用修正後洗錢防制法第19
條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5
年以下（無自白減刑規定之適用）；綜其全部之結果比較後，以適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定
，較為有利。惟本案既因從一重處斷結果，論以刑法之加重詐欺罪，依法律不得割裂適用之一體性原則，亦無從適用上開條項規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍得衡酌上開減輕事由，併予敘明。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪；另被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。被告與吳心平、「LINE」群組「摩根證券投資信託股份有限公司」及假冒公司顧
問之「林菲羽」等其他詐騙集團成員間，互具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。申言
之，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，依刑法第55條想像競合犯規定，從較重之加重詐欺取財罪之「主刑」處斷（即在較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰）時，其中輕罪之一般洗錢罪等沒收、保安處分及其他相關法律效果，自應一併適用（參見最高法院108 年度台上字第2306號、108年度台上字第2402號、109年度台上字第81號判決意旨參照）。是以，被告雖於本院審理時自白洗錢犯行，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之共同加重詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
(四)按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯，而應論以包括一罪。是以行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，為接續犯，成立一個罪名（最高法院71年台上字第2837號、86年台上字第3295號判決意旨參照）。查被告於起訴書附表之「被告2人提領時間、方式、金額」欄所示
時間之提款行為，均係各別基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續之一罪。
(五)刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜、罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又立法機關基於刑事政策及預防犯罪之考量，雖得以特別刑法對特定犯罪設定較高法定刑，但其對構成要件該當者，不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形。於此情形，審理具體個案之法院，考量行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕微，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，俾符罪刑相當原則，以兼顧實質正義。查被告參與詐欺集團，依指示提供金融帳戶並擔任「車手」之職務，審酌被告雖參與詐欺集團，涉案犯罪情節尚非重大，且於本案準備程序時，與被害人調解成立，願意分期給付新臺幣10萬元（見114
年12月2日114年度附民移調字第475號調解筆錄—本院金訴卷
第239頁），被害人並表示可以對被告「判輕一點」（詳本
院114年12月2日審判筆錄—本院金訴卷第237頁），是倘科以
刑法第339條之4第1項第2款之法定最低刑度即有期徒刑1年
，顯屬過苛，有「情輕法重」之情堪憫恕情形，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被告卻任意聽從詐騙集團指示，不僅提供自己金融帳戶供詐騙集團詐欺被害人，又更進一步為詐騙集團提領所得「贓款」，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，並且協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，所為應嚴予非難；又被告於偵查中，猶矢口否認犯行，本應嚴懲；惟考量被告犯後於本院審理時已坦承犯行，態度尚可，兼以業與被害人調解成立，可見被告已有悔意；另衡量本案犯罪動機、目的、手段、被告與被害人素不相識、及被告學歷（大學畢業）、未婚、自陳經濟狀況(小康)及職業（工）等智識、家境、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
(七)本件被害人所層轉入本案國泰帳戶之款項，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物；然沒收固為刑罰與
保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。
又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字
第2512號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項採
義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之
特別規定，然依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗錢之財物並未扣案，又尚有共犯，且洗錢之財物業經被告轉交詐欺集團成員，而未經查獲，已無阻斷金流之可能，被告現更未實際支配，倘認定被告就此部分之洗錢標的，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有違
比例原則而有過苛之虞，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；另本案無證據證明被告有犯罪所得，自無從諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 　114　　年　　12 　月　　29 　日刑事第三庭法　官　李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　李品慧
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8889號第8890號
被　　　告　羅俊逸
吳心平
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅俊逸、吳心平依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），仍基於前開結果發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民
國111年8月17日前某日，由羅俊逸將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶)；吳 心 平 將 其 所 申 設 之 中國信託商業銀行000-
000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)交付不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團不詳成員於111年7月間，以通訊軟體LINE向李鳳嬌佯稱:可匯款投資獲利云云，使李鳳嬌陷於錯
誤，匯出多筆款項，其中於111年8月17日13時29分許匯款新臺幣(下同)30萬元至附表所示第一層帳戶內，旋由詐欺集團不詳成員接續轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶後匯至第四層即本案國泰帳戶、本案中信帳戶內，再由羅俊逸、吳心平各依詐欺集團成員指示，於附表所示時間以ATM提領方式提領
一空，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅俊逸於警詢及偵查中 之供述 (1)被告羅俊逸固坦承於附表所示 　 時間提領附表所示第四層本案 　 國泰帳戶之款項，惟辯稱：係 　 虛擬貨幣交易之匯款，提領後 　 向幣商買幣等語。 (2)證明被告2人認識之事實。 2 被告吳心平於警詢及偵查中 之供述 (1)被告吳心平固坦承於附表所示 　 時間提領附表所示第四層本案 　 中信帳戶之款項，惟辯稱：係 　 九洲娛樂城下注出金之匯款， 　 提領還款給他人等語。 (2)證明被告2人認識之事實。 3 (1)被害人李鳳嬌警詢時之 　 指訴 (2)被害人提供之與詐欺集 　 團 成員對話紀錄翻拍照 　 片 1 份、匯款申請書影 　 本1張 證明被害人遭詐欺集團成員詐騙 而於附表所示時間匯款30萬元至 附表所示之第 一 層帳戶內之事 實。 4 (1)丁鉉澤所申辦之 中國信 　 託商 業 銀 行帳號822- 　&ZZZZ;000000000000號帳戶之 　 客戶基本資料、存款交 　 易明細1份 (2)廖婉婷所申辦之國泰世 　 華 商 業 銀行帳號013- 　&ZZZZ;000000000000號帳戶之 　 客戶基本資料、存款交 　 易明細1份 (3)李泓毅所申辦之中國信 　 託 商 業 銀行帳號822- 　&ZZZZ;000000000000號帳戶之 　 客戶基本資料、存款交 　 易明細1份 (4)本案國泰帳戶、本案中 　 信帳戶客戶基本資料表 　 及交易明細各1份 證明本案國泰帳戶、本案中信帳 戶分別為被告羅俊逸、吳心平所 有，被害人受騙匯款30萬元至附 表所示之第一層帳戶後，經層層 轉匯匯至本案2帳戶且旋遭提領之 事實。 5 臺灣基隆地方法院112年度 原金訴字第42號判決 證明被告羅俊逸因112年間加入詐 欺集團，涉犯加重詐欺、洗錢等 罪，經判決應執行刑有期徒刑1 年，緩刑3年確定之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金
之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有
利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告羅俊逸、吳心平所為，均係犯洗錢防制法第19條第1
項後段洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。被告羅俊逸、吳心平與上開真實姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告羅俊逸、吳心平提供金融帳戶資料並進而提領款項之行為，同時觸犯上揭兩罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項
前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。復請審酌被告羅俊
逸、吳心平於偵查中均矢口否認詐欺行為，犯後態度不佳，並
無任何悔悟之意，於本件均為詐欺集團中底層取款車手，被害人1人、被害金額合計30萬元，迄今均仍未與被害人和解
等一切情狀，請貴院依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18
點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告羅俊逸、吳心平各有期徒刑1年，以
示警惕。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　1 　　日檢　察　官　　唐道發
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日書　記　官　　李昱霆
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
被害人匯款至第一層帳戶之時 間、金額 轉匯至第二層帳戶之時間、金 額 轉匯至第三層帳戶之時間、 金額 轉匯至第四層帳戶之時間、金 額 被告2人提領時間、方式、 金額 丁鉉澤所申辦之中國信託商業 銀行帳號 000-000000000000號帳戶 111年8月17日 13時29分許 30萬元 廖婉婷所申辦之國泰世華商業 銀行帳號 000-000000000000號帳戶 李泓毅所申辦之中國信託商業 銀行帳號 000-000000000000號帳戶 被告吳心平之本案中信帳戶 111年8月17日 14時19分許至 14時20分許 ATM提領共24萬元 111年8月17日 13時33分許 20萬0,001元 111年8月17日 13時34分許 20萬0,001元 111年8月17日 13時34分許 14萬6,998元 111年8月17日 13時38分許 20萬0,001元 111年8月17日 13時39分許 19萬9,999元 被告羅俊逸之本案國泰帳戶 111年8月17日 13時48分許至 14時4分許 ATM提領共48萬5,000元 111年8月17日 13時43分許 49萬9,998元