臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

張明弘

選任辯護人

王聖傑律師

張鎧銘律師

黃昱凱律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5796號、第5797號、第5807號、第7120號）及移送併辦（114年度偵字第8439號），本院判決如下：

主文

事實

張明弘意圖為自己不法之所有，與「金山德聚在營業員」、「吳興和」、「林欣穎」、「李雅如」等真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲）共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「金山德聚在營業員」、「李雅如」於民國114年3月10日起，以通訊軟體LINE向周晉億佯稱可投資股票獲利，惟須面交投資款儲值及驗證金等語，使周晉億陷於錯誤，與其等相約交付金錢，張明弘即於114年5月9日上午9時10分許，在新北市瑞芳區礦工舊宿舍旁，持其預先列印偽造之特種文書即如附表編號1所示之工作證出示於周晉億，周晉億當場交付新臺幣（下同）30萬元與張明弘，張明弘續交付其預先列印偽造如附表編號2所示之收據與周晉億而行使之，足生損害於周晉億、雙喜投資股份有限公司（下稱雙喜公司）及其代表人「葉義雄」。張明弘嗣將上開款項交付詐欺集團成員，以隱匿不法所得之去向，並因此獲得2000元之酬勞。

理由

一、訊據被告張明弘對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人周晉億於警詢之指訴相符（見偵5796號卷第13頁至第22頁），且有刑案照片、LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見偵5796號卷第61頁至第77頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

二、臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第8439號移送併辦部分，認與已起訴之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審究。

三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。本案詐欺集團在如附表編號2收據上偽造印文為偽造私文書之階段行為；偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，則分別為行使特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。

四、被告於偵查及審判中均自白犯行，且自動繳交犯罪所得，有本院收據存卷可參（見本院卷二第15頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至有關所犯洗錢部分犯行，因與3人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷，雖無適用洗錢防制法第23條第3項之規定減刑，仍由本院於量刑時併予審酌。

五、爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當方式賺取錢財，妄圖賺取快錢，擔任車手向告訴人收取款項再交付他人，使告訴人受有財產損害，亦製造金流斷點造成查緝與追償之困難，所為確有不該。本案被告取款金額雖達30萬元，惟其於偵審中均坦承犯行，並已繳回犯罪所得，業如前述，復與告訴人達成和解並當庭給付賠償金，有和解筆錄在卷可參（見本院卷二第48-1頁至第48-2頁），認犯後態度良好，且其所為之洗錢犯行符合自白減刑之規定，兼衡其高中畢業之智識程度、先前擔任白牌車司機、家境勉持、偶須扶養父母等一切情狀（見本院卷二第33頁），量處如主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以評價其行為之不法及罪責內涵，無需併予宣告輕罪之罰金刑。

六、沒收：

㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。附表編號1、2所示之物雖未扣案，惟為供被告犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收，並應依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表編號2本案收據上所偽造雙喜公司、「葉義雄」之印文，既為該文書之一部，自毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，附此敘明。

㈡被告因本案犯行所獲得之酬勞2000元為其犯罪所得，惟已繳交，業如前述，是就此部分毋庸再宣告沒收、追徵。

㈢末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查被告收取之款項，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然因被告業將款項上繳詐欺集團成員，實無證據證明被告就收取之款項本身有事實上管領處分權限，倘對其宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃佳權提起公訴及移送併辦，檢察官張長樹到庭執行職務。