臺灣基隆地方法院114年度原易字第25號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 08 日
• 法官: 黃夢萱
• 被告: 周志華

臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度原易字第25號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周志華

指定辯護人 本院公設辯護人周啟成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3452
號），本院判決如下：
主　文
周志華共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事　實
周志華、黃家俊（另由本院通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國114年2月7日上午2時52分許，前往基隆市○○區○○街000巷00號星普建設開發股份有限公司（
下稱星普公司），先由周志華攀爬窗戶進入上址2樓辦公室，開
啟大門讓黃家俊入內，並一同自上址辦公室徒手搬運由星普公司行政人員王雯萍所保管之30mm²電線1捲（價值新臺幣[下同]9731元）、22mm²電線1捲（價值7512元）、8mm²電線4捲（價值1萬0928元）、5.5mm²電線5捲（價值9390元）、1.6mm²耐燃線2捲（4112元）、1.2mm²耐燃線4捲（價值3600元）至車牌號碼000-0000
號自用小客車上，得手後駕車離去。
理　由
一、上揭犯罪事實業據被告周志華坦承不諱，核與證人即告訴人王雯萍於警詢之指訴大致相符（見偵卷第21頁至第28頁），且有現場照片、監視器影像翻拍照片、臺灣基隆地方檢察署網路資料查詢結果附卷可稽（見偵卷第27頁至第43頁、第141頁至第149頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。又告訴人王雯萍於本院審理時證稱：受損的金額是由下包商估算的，即偵卷第43頁下方照片，但我沒有確認金額等語（見本院卷第88頁），依上開照片所示：

單價金額分別為9731元、7512元、1萬0928元、9390元、4112元、3600元，總額應為4萬5273元，照片所載「452730」元顯屬誤載，且起訴書所載5平方公釐電線5捲、6平方公釐電
線2捲、2平方公釐耐燃線4捲，規格顯與告訴人於警詢中之
指訴及上開照片不符，應予更正如事實欄所載。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊
盜罪。被告與同案被告黃家俊就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰審酌被告因失業而犯下本案，惟其正值壯年，當能尋求正當方式賺取錢財，抑或尋求合法管道協助救濟，竟捨此不為前往行竊，對他人財產法益無所尊重，所為確有不該。本案被告並非初始即坦承犯行，又未賠付告訴人，犯後態度難謂良好，兼衡其行竊之手段、竊得財物之價值、素行非佳、國中肄業之智識程度、入監前從事板模工、家境勉持、無須扶養他人等一切情狀（見本院卷第26頁至第43頁、第92頁），量處如主文所示之刑。
四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第2項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項
、第4項分別定有明文。查被告自承同案被告黃家俊將竊得
之物出售，被告自出售之價金分得5000元等語（見本院卷第92頁），是該5000元為被告本案之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王亞樵提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭　　法　官　黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳彥端
附錄論罪科刑實體法條文：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第321條第1項
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。