臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

郭辰寧

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4485號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：114年度易字第521號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，茲判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實郭辰寧係基隆市○○區○○路00號2樓大力水手足體養生會館之員工，從事按摩師工作，詎其竟意圖為自己不法之所有，於附表二所示之時間，在上開養生會館內，以附表二所示方式，竊取附表二所示凌偉育、彭鳳琴、曾義原、黃政曄等人如附表二所示財物。嗣於民國113年11月20日因另案竊取莊哲豪財物，經莊哲豪報警當場查獲(業經本院以114年度基簡字第365號判決罪刑確定）。郭辰寧於該次查獲後，於有偵查犯罪職權之機關尚不知附表二所示各次行為人前，向處理之員警坦承附表二所示各次犯罪事實而接受裁判。

二、證據

㈠被告郭辰寧於警詢及本院審理中之自白。

㈡證人即被害人凌偉育、彭鳳琴、曾義原分別於警詢之供述；證人即告訴人黃政曄於警詢及本院審理中之供述。

㈢員警114年6月26日職務報告、臺灣基隆地方檢察署檢察官114年度偵字第549號聲請簡易判決處刑書、本院114年度基簡字第365號刑事簡易判決等件，在卷可佐。

三、論罪科刑

㈠核被告郭辰寧所為，分別係犯附表一所犯法條欄所示各罪。

㈡被告如犯罪事實欄即附表二所示各次犯行，各次犯罪時間、被害人互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。

㈢被告於如附表二所示各次行為後，在未被有偵查權之公務員或機關發覺前，在113年11月20日因另案竊取莊哲豪財物，為警查獲時，向處理之員警自首坦承附表二所示各次犯行，進而接受裁判，有警詢筆錄可稽（偵卷第11頁），被告對於尚未發覺之犯罪既有自首並已經接受裁判，均依刑法第62條前段之規定，各減輕其刑。

㈣爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，從事服務業、勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其不思以正當方法取得財物而為本案附表二所示犯行，漠視法紀及他人之財產權，實屬不該，業已賠償告訴人黃政曄所受損害新臺幣（下同）1萬元，而徵得其原諒，惟尚未賠償其餘被害人，兼衡其犯後坦承犯行、犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值等一切情狀，核情量處如主文（附表一）所示之刑；復斟酌被告所犯各罪之刑期總和，犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查：

㈠被告如附表二編號1、2、3各次所竊取之現金，雖未扣案，惟既未實際合法發還被害人凌偉育、彭鳳琴、曾義原，且為被告因本案各該次竊盜犯罪所得之財物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡又附表二編號4所示被告竊取告訴人黃政曄現金部分，被告業已賠償其1萬元，有本院電話紀錄及刑事陳報狀暨檢附匯款資料可佐，爰依上開規定，不予宣告沒收、追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。

論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。