資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第192號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 袁家鍇
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5627號），本院判決如下：
主文
袁家鍇犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。
二、法律適用方面
（一）按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當；易言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已經發生實害，則非所問。是核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。
（二）被告於民國112年1至3月間在基隆市○○區○○街000巷0號地下1樓1號倉庫前，及於112年3月份之○○○社區管委會第25屆第12次例行會議中所為恐嚇公眾之行為，侵害之法益同一，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。
（三）爰審酌被告於公眾得出入之場所及管委會會議中竟率爾恐嚇公眾，致在場之不特定及特定多數人心生恐懼，所為顯非可取；然考量被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好；兼衡酌被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢時自述專科畢業之智識程度、從事服務業工作而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
刑法第151條
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處
2年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第5627號
被 告 袁家鍇 男 51歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00弄00
號
居基隆市○○區○○街000巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、袁家鍇及乙○○2人，均為位在基隆市新豐街「基隆○○○社區公
寓大廈」（下稱○○○社區）住戶，乙○○並為○賀工程有限公司
（下稱○賀公司）負責人，及○○○社區管理委員會（下稱管委
會）主任委員（下稱主委）。袁家鍇因不滿其停車位，常遭
人佔用或妨害使用，竟基於恐嚇公眾之犯意，於112年1至3
月間，於上○機電消防工程有限公司（下稱上羿公司）受○○○
社區雇用，在○賀公司承租之基隆市○○區○○街000巷0號地下1
樓1號倉庫前，執行消防設備改善工程時；及在○○○社區社區
管理委員會召開112年3月份會議時，向在場之不特定及特定
人揚言「以後只要有車在這邊，我見一次撞一次」，致生危
害於公安。
二、案經乙○○訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告袁家鍇於警詢及偵訊中自白不諱，
核與告訴人乙○○指訴之情節大致相符，並經證人尤○祥及陳○
信到庭證述明確，復有○○○社區管委會第25屆第12次例行會
議紀錄、影音光碟1片及譯文與勘驗筆錄在卷可資佐證，被
告之自白堪信與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌，告訴人認
被告本部分犯行，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，
容有誤會，附此敘明。又被告2次口吐恐嚇公眾言語，時間
密接，侵犯法益相同，應屬同一犯行之接續行為，請以一次
犯行論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 114 年 1 月 5 日
檢 察 官 林秋田
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
書 記 官 王俐尹
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第151條
（恐嚇公眾罪）
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處
2 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。