資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第307號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 李建忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵緝字第4號），本院判決如下：
主文
李建忠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車輛尾翼壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充更正證據「被告李建忠之『警詢及偵查自白』」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑之理由
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告曾於民國110年間因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以110年度交簡字第958號判處有期徒刑2月確定（甲案），其於111年3月10日執行完畢出監；復於111年間因公共危險案件，經同院以111年度交簡字第268號判處有期徒刑3月確定（乙案），上揭甲、乙兩案，經同院乙111年度聲字第1547號裁定應執行有期徒刑4月確定，被告於111年10月12日入監執行，扣除已執行完畢部分，至111年12月11日執行完畢出監，有法院前案紀錄表（見本院卷第9頁至第12頁）在卷可查，惟被告固於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而構成刑法第47條第1項之累犯要件，然考量被告犯上開前案所涉之罪為公共危險（酒駕），本質上與本案犯罪類型（竊盜）及罪質仍屬有別，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，堪認本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾四旬，當能以其勞力賺取生活所需，且其智識正常，當瞭解我國禁止竊取他人物品之法律規定，然其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，竟因看到所竊車尾翼漂亮（見調偵緝卷第36頁），即恣意竊取他人財物，其犯罪動機、目的及所為實無足取；復考量被告於警詢及偵查均坦承犯行之犯後態度，然目前迄未賠償或填補告訴人損失；再衡以其犯罪手段、所生危害、行竊之財物價值、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）；暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告竊得之車輛尾翼1個，屬被告之犯罪所得，未實質發還告訴人且未扣案，故應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃佳權聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調偵緝字第4號
被 告 李建忠
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李建忠係基隆市○○區○○路0號張明山經營之板金烤漆車廠即
安聯汽車鈑噴中心鄰近之廣告看板修理鐵工廠工人，依馳國
際有限公司（下稱依馳公司）接受車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱本件汽車）之車主饒浩緯之委託後，將該車烤
漆部分轉包予張明山，本件汽車因而停放於上開板金烤漆車
廠。李建忠竟意圖為自己不法之所有，於民國112年9月8日7
時19分許，從其工作之上開廣告看板修理鐵工廠，徒步至未
完全上鎖之上開板金烤漆車廠，趁本件汽車無人看管之際，
徒手竊取本件汽車之後行李蓋上由饒浩緯所有、張明山管領
之車輛尾翼1個，得手後離去，並將之黏裝於自己使用之車
牌號碼000-0000號自用小客車之後行李蓋上。嗣張明山發現
失竊，報警調閱監視器循線查獲，上開尾翼因黏死而無法歸
還。
二、案經張明山、饒浩緯訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（1）被告李建忠之供述。
（2）告訴人張明山之指訴。
（3）告訴人饒浩緯、告訴代理人劉奕辰之指訴。
（4）監視錄影照片1份。
（5）查獲照片1份。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因
公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111年度交簡字第268
號判決判處有期徒刑3月確定，於111年12月11日執行完畢，
有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完
畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47
條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手
段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行
完畢日9月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，
對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大
法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其
應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。又
被告竊得之物，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如
全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
檢 察 官 黃佳權
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。