資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第422號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 張庭豪
張鎮伊
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1650號），本院判決如下：
主文
張庭豪共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。扣案油漆三罐，沒收之。
張鎮伊共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書)之記載（詳如附件）。
(一)犯罪事實欄一第4行「43分許」更正為「35分許」。
(二)證據並所犯法條欄三第5至第7行「被告張鎮伊前因妨害自由等案件，經同法院以112年度易字第338號判決判處有期徒刑3月確定，於113年6月3日易科罰金執行完畢」，補充及更正為「被告張鎮伊前因：⑴、傷害案件，經本院以110年度基簡字第643號判決判處有期徒刑3月確定(下稱甲案)；⑵、毀損案件，經本院以111年度基簡字第939號判決判處有期徒刑3月確定(下稱乙案)；⑶、毀損案件（聲請書誤為「妨害自由案件」，經本院以112年度易字第338號判決判處有期徒刑3月確定(下稱丙案)；上開甲、乙、丙3案，復經本法院以113聲字第103號裁定應執行有期徒刑6月確定，於113年6月3日易科罰金執行完畢」。
二、科刑
(一)被告二人曾受有如聲請書「證據並所犯法條欄三」及本院上述補充更正所載之有期徒刑執行完畢情形，此有被告二人之法院前案紀錄表在卷可稽，被告二人於徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告張庭豪所犯前案為施用毒品案件，與本案罪質有異，非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有別，考量本案情節、被告張庭豪之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，不予加重其刑；另被告張鎮伊構成累犯之前案同為毀損案件，與本案所犯毀損罪屬於同罪質之犯罪，被告張鎮伊前經刑罰矯正仍未有所警惕，且一犯再犯，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，兼以毀損罪之法定最重本刑，僅為2年以下有期徒刑，非屬極重刑度，縱被告張鎮伊無刑法第59條酌減其刑之事由，而予以加重結果，亦無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是參諸上開大法官解釋意旨，本案被告張鎮伊依累犯規定加重結果，並無違反「比例原則」及「罪刑相當原則」，爰依刑法第47條第1項規定，就被告張鎮伊犯行，予以加重其刑。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人與告訴人素不相識、無冤無仇，僅或因未能夾中娃娃機內之物品，而以毀損他人財產方式報復，使告訴人受有財產損害，所為應予非難；另衡被告二人迄未與告訴人和解或賠償告訴人，使告訴人所受損害無法獲得彌補，猶不應輕縱；兼以被告二人均有毀損前案（被告張庭豪毀損前案經和解，由告訴人撤回告訴，乃經檢察官予以不起訴處分【基隆地檢113年度偵字第1336號不起訴處分書】—詳本院卷），考量被告二人性情乖戾、如認有人得罪、或對某人不滿，動輒呼朋引伴砸毀他人物品（或如本案之潑漆），造成他人財產損失，更不容寬待；惟衡量被告二人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告二人犯罪動機、目的、採取之手段、與被害人之關係，暨衡量被告二人智識程度（張庭豪五專前三年肄業、張鎮伊高職肄業）、家庭狀況（張庭豪未婚、張鎮伊已婚）、職業（張庭豪—自陳無業、張鎮伊—自陳工）、經濟狀況(2人均自陳勉持)等一切情狀，就其二人所為，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(三)按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案油漆3罐，屬於被告張庭豪所有，且係被告張庭豪帶往「揪愛夾」選物販賣店供自己與共犯張鎮伊潑灑之用，業據被告二人供承在卷（參被告張庭豪113年11月29日調查筆錄、114年2月20日偵訊筆錄，被告張鎮伊113年12月2日調查筆錄—偵卷第13頁、第193頁，第29頁），爰依前述規定，在被告張庭豪犯行項下，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
基隆簡易庭法 官 李辛茹
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第1650號
被 告 張庭豪
張鎮伊
上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張庭豪、張鎮伊係朋友，張庭豪因認基隆市○○區○○路00○0號
揪愛夾選物販賣店內之機台爪子有遭刻意調鬆，致其未能夾
中物品，因而心生不滿，乃於民國113年11月28日23時43分
許，夥同張鎮伊，共同基於毀損之犯意聯絡，攜帶3桶油漆
罐，前往上開揪愛夾選物販賣店，對該店實際經營者邱品睿
管領之店內機台及地板潑灑油漆，致令喪失美觀之效用。嗣
邱品睿發覺有異，報警到場處理，扣得已使用潑灑之油漆罐
3桶，並調閱監視器循線查獲。
二、案經邱品睿訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（1）被告張庭豪之自白。
（2）被告張鎮伊之自白。
（3）告訴人邱品睿之指訴。
（4）扣案之已使用潑灑之油漆罐3桶。
（5）現場照片1份。
（6）被告張庭豪之沾黏油漆雙手照片1份。
（7）監視錄影照片1份。
（8）扣案物照片1份。
（9）員警113年12月30日職務報告1紙。
（10）揪愛夾選物販賣店之營業登記資料1紙。
（11）揪愛夾選物販賣店之清除油漆汙漬人工費用、材料費用之
收據各1紙。
（12）委任狀1紙。
二、按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」
所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關
於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，
而對於該財產有「事實上管領支配力」之人，因他人之犯罪
行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，
自得為告訴（最高法院95年度台非字第275號判決要旨參照
）。查基隆市○○區○○路00○0號揪愛夾選物販賣店，雖登記負
責人係邱品睿的太太張惠雯，為實際上經營者為邱品睿，自
屬對該店有事實上管領支配力之人，而得以提出本件告訴，
先予敘明。
三、核被告張庭豪、張鎮伊所為，均係犯刑法第354條之毀損罪
嫌。被告張庭豪、張鎮伊間，有犯意聯絡及行為分擔，請依
共同正犯論處。又被告張庭豪前因毒品防制條例案件，經臺
灣基隆地方法院以112年度基簡字第1130號判決判處有期徒
刑2月確定，於113年6月29日執行完畢；被告張鎮伊前因妨
害自由等案件，經同法院以112年度易字第338號判決判處有
期徒刑3月確定，於113年6月3日易科罰金執行完畢，有本署
刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1
項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法
益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告2人均於前案執行
完畢日5月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足對
刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法
官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應
負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。扣案
之已使用潑灑之油漆罐3桶，係供犯罪所用之物，請依刑法
第38條第2項宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
檢 察 官 黃佳權
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 11 日
書 記 官 吳俊茵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。