臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

李文瑞

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1083號 ），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度易字第257號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

㈠起訴書犯罪事實欄一、第2行所載：「基於詐欺取財之犯意」，應更正為：「基於詐欺得利犯意」。

㈡起訴書犯罪事實欄一、第5至6行所載：「誤認其等有意願且有資力支付而提供上開餐點及服務」，應更正為：「誤認其有意願且有資力支付而提供上開餐飲、歌唱等勞務服務」。

㈢證據部分補充「被告李文瑞於本院準備程序時之自白」（見本院卷第28頁）。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告係施用詐術，而使告訴人呂金龍提供餐飲、歌唱等勞務服務，被告所為，應係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有誤會。惟檢察官已當庭更正起訴法條為刑法第339條第2項之詐欺得利罪（見本院卷第29頁），本院自得依刑法第339條第2項規定，予以論罪科刑，毋庸變更法條，附此敘明。爰審酌被告明知其無資力支付餐飲消費，仍至告訴人經營之店面消費，未支付任何款項即逕行離去，嗣後屢經告訴人催討，仍均未支付，致告訴人受有損害，顯未尊重他人財產權益，危害社會交易秩序，其行為應予非難。犯後於偵查及審判中均坦承犯行，且於審判中已給付新臺幣3,700元予告訴人而成立和解，有本院審判筆錄在卷可佐（見本院卷第29頁），堪認被告犯後態度尚屬良好，應已知悔悟。並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，且不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106 台上字第791號判決參照）。被告已與告訴人成立和解並給付3,700元等節，已如前述，則本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收犯罪所得或追徵。

三、被告於先前案件執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查。其因一時失慮觸犯刑章，犯後於偵查及審判中均坦承犯行，告訴人亦表示亦當庭表示願予被告緩刑之機會（見本院卷第30頁）。堪信被告經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。