臺灣基隆地方法院114年度基簡字第552號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 11 日
• 法官: 施添寶
• 被告: 彭奕滕

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第552號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 彭奕滕

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2607
號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為自白有罪之陳述，經本院告知被告、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同意，且本院認依現存之證據，已足認定被告全部之犯罪事實（114年度易字第357號），而本件事證明確，宜適用簡易程序，爰不經通常審判程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（114年度基簡字第552號），茲判決如下：
主　文
一、彭奕滕犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、未扣案之犯罪所得即CB潛行者觸控防止滑防水手套壹個、超柔軟收納瓶參個、三合一小集合壹個、蠟筆小新平口內褲壹件，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
事實及理由
一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。查，被告彭奕滕於本院114年7月1 日
準備程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我認罪。三、我有賠償意願及能力，但是因為告訴人未到庭無法賠償」、「同意改以簡易判決處刑」、「請法院從輕量刑」、「我跟母親同住，經濟狀況貧困，教育程度為高中肄業」、「一、我知道錯了。二、我以後不會再犯了，希望法院從輕量刑」等語明確，核與證人即告訴代理人簡信慧於114年1月27日警詢時之指證述情節大致相符【見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第2607號卷，第13至15頁】，並
有告訴代理人簡信慧114年1月15日出具之遭竊商品價目標籤影本、刑事委任狀、告訴代理人簡信慧之身分證影本、案發現場監視器畫面截圖、法律扶助基金會指派律師通知表、相片影像資料查詢結果（姓名：彭奕滕）、被告彭奕滕之身份證、身心障礙證明影本、個人戶籍資料、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可徵【見同上偵字第2607號卷，第17至19頁、第21至29頁、第31頁、第33至106頁】。
二、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第2607號檢察官起訴書所載內容。
三、茲審酌被告曾有因竊盜案件而經徒刑執行完畢之前案紀錄，有法院前案紀錄表1份可參，且被告不思循正常途徑賺取財
物，而因一時貪念，恣意擅自徒手竊取他人財物，顯見其極不尊重他人財產權及守法態度，行為誠屬可議，復考量被告多次恣意竊取他人物品之再犯率極高，兼衡所竊財物之價值，與告訴人素不相識、未賠償告訴人所受損失，亦未調解或和解，暨衡酌被告坦承犯行，堪認犯後態度良好，及其自述：「我跟母親同住，經濟狀況貧困，教育程度為高中肄業」、「我有賠償意願及能力，但是因為告訴人未到庭無法賠償」、「一、我知道錯了。二、我以後不會再犯了，希望法院從輕量刑」等語，與被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，用啟被告自己要檢討反省，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且平日自己應好好結交一些同行善友，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所社政福利課等單位求助，或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，或許亦可向醫療機構之志工、義工請求接濟，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告勿欺騙自己良心，日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，被告宜用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖竊盜惡曜慾念，切勿因身上沒錢，就可以任意進入超市架上無償竊盜取用，因而致罹刑章，況且被告上開犯行致一般正常辛勤努力工作之超市店老闆、店長、店員，豈不是白白被人欺，隨是暴露於不可預測之被人竊盜風險中，而被告亦要以同理心為對方考慮，不要只考慮自己，亦勿心存僥倖，否則，種如是竊因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，職是，自己要好好想一想，依本分而遵法度，永無惡曜加臨，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念善惡心，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，加上自己宿習慣性之運作，則近報在身，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，亦莫輕竊盜小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，就從現在當下一念心抉擇竊惡莫作，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，自願改過不再犯，安份守己遵法度，若有困苦需救助者，宜依上開方式請求急難救助，保護自己亦係保護大家，則大家日日平安喜樂，永不嫌晚。
四、本件沒收追徵其價額之理由如下：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。
㈡查，上開起訴書之犯罪事實欄一、所示：CB潛行者觸控防止滑防水手套1個（價值新臺幣【下同】339元）、超柔軟收納瓶3個（價值108元）、三合一小集合1個（價值59元）、蠟
筆小新平口內褲1件（價值179元），被告竊得手後，未經結帳即離開現場之事實，亦為被告所是認，因此，上開失竊物品，均為被告犯罪所得，均未扣案，亦未發還告訴人，且尚未賠償告訴人，因此，被告犯罪所得上開物品，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
七、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日基隆簡易庭法　官　施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　14　　日書記官　姬廣岳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2607號被　　　告　彭奕滕　男　50歲（民國00年00月0日生）
住新竹縣○○鄉○○○○00號之19
居基隆市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭奕滕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年1月15日20時9分許，在址設基隆市○○區○○○路000號之寶
雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）成功一路店內，乘該店店員疏未注意之際，徒手竊取寶雅公司所有、置於商品貨架上之CB潛行者觸控防止滑防水手套1個（價值新臺幣【下
同】339元）、超柔軟收納瓶3個（價值108元）、三合一小
集合1個（價值59元）、蠟筆小新平口內褲1件（價值179元
），得手後未經結帳即離開現場。嗣該店店員察覺上開商品遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始悉上情。
二、案經寶雅公司訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭奕滕於警詢及偵訊中之供述 證明： 1、被告於上開時、地，徒手竊取寶雅公司所有之上開商品之事實。 2、監視器畫面中之人即為被告之事實。 2 證人即告訴代理人簡信慧於警詢時之證述 證明寶雅公司所有之上開商品遭被告竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖、上開商品售價條碼各1份 證明： 1、被告於上開時、地，徒手竊取寶雅公司所有之上開商品之事實。 2、監視器畫面中之人即為被告之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、至被告所竊得之上開商品，均為其犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　25　　日檢　察　官　蕭詠勵
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　22　　日書　記　官　張育嘉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。