臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

聲 請 人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被 告

張俊杰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5819號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實張俊杰明知依托咪酯（Etomidate）係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國114年3月間某日，在基隆市○○區○○路00號7樓吉祥大樓網咖店內，向自稱「黃郁蓁」之成年女子，無償取得如附表編號1所示含有依托咪酯成分之電子菸菸彈1顆（檢驗結果詳附表編號1），預備供己施用，而自斯時起至114年4月16日下午3時17分許為警查獲時止，將之藏放在基隆市○○區○○路000號倉庫內，未經許可而持有之。嗣於114年4月16日下午3時17分許，在上址倉庫，為警查獲，並扣得如附表所示等物。

二、證據

㈠被告張俊杰於警詢及偵查中之自白。

㈡證人即被告配偶吳緯宣於警詢時之供述。

㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告書、現場與扣案物照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於114年5月21日出具之毒品證物檢驗報告及如附表所示扣案物品等件，在卷可佐。

三、論罪科刑

㈠按依托咪酯係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

㈡又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行（最高法院109年度臺上字第1450號判決參照）。查被告於警詢及偵查中供出毒品來源為「黃郁蓁」（毒偵卷第16頁、第84頁），嗣經基隆市警察局第四分局調查後，於114年11月3日以基警四分偵字第1140416620號刑事案件報告書報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵辦等情，有該局114年11月10日基警四分偵字第1140465581號函暨檢送之刑事案件報告書可稽（本院卷第39頁至第43頁）。爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（又審酌被告本案之犯罪情節及犯罪所生危害等情狀，本院認尚不宜免除其刑，是依前揭規定僅減輕其刑，一併敘明）。

㈢爰審酌被告為高中肄業之智識程度，從事營造業，勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其不知戒慎而持有毒品，所為實有不該，考量被告持有毒品之數量、時間，及犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收扣案如附表編號1所示菸彈1顆，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀(GC/MS)、全圖譜掃描(FullScan)檢驗結果，檢出依托咪酯成分，有該公司於114年5月21日出具之毒品證物檢驗報告附卷可憑（毒偵卷第133頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。附表其餘物品，無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官李韋誠聲請以簡易判決處刑。