臺灣基隆地方法院114年度基簡字第962號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 08 日
• 法官: 鄭虹眞
• 當事人: 林君松

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第962號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林君松

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第502號、第503號），本院判決如下：
主　文
林君松犯如附表一編號㈠至㈣所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈣主
文欄所示之刑及沒收。附表一編號㈠、㈡、㈣所處之刑，應執行拘
役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告林君松所為，就附表一編號㈠、㈡、㈣，均係犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪；就附表一編號㈢，係犯刑法第337條之侵
占遺失物罪。
㈡被告就附表一編號㈠至㈣所示4次犯行，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖己利即恣意竊取、侵占他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭狀況（114偵緝502卷第9頁）、前科素行（見卷附法
院前案紀錄表），暨其犯罪動機、目的、造成各被害人之損害程度、所竊取之車輛已歸還被害人劉連秋霞、被害人湯崇傑（見114偵2538卷第33頁、114偵2750卷第25頁）、侵占之手機已歸還告訴人陳怡妙（見114偵2538卷第35頁）等一切
情狀，分別量處附表一編號㈠至㈣所示之刑，並諭知易科罰金
、易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯附表一編號㈠、㈡、
㈣所示犯行，所侵害財產法益雖非相同，然犯罪類型之相同，基於罪責相當之要求，綜合評價各罪法益侵害之整體效果，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。
㈣被告竊得如附表二所示之犯罪所得，未實際合法發還被害人劉璁叡，查無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日書記官　陳冠伶
附表一：
編號 犯罪事實 主文 ㈠ 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠ （被害人劉璁叡） 林君松犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 ㈡ 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡ （被害人劉連秋霞) 林君松犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢ 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢ （告訴人陳怡妙） 林君松犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈣　　 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈣ （被害人湯崇傑） 林君松犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
犯罪所得 備註 米酒1瓶及不詳火鍋料2包 附表一編號㈠之犯罪所得（被害人劉璁叡）
附錄本案所犯法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第337條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第502號114年度偵緝字第503號被　　　告　林君松
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林君松意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠基於竊盜之犯意，於民國113年7月23日4時許，在基隆市○○區○○街0
00○0號新豐街福德宮前劉璁叡經營之攤販內，徒手竊取其所
有之米酒1瓶、不詳火鍋料2包（價值共計新臺幣【下同】1,000元，下稱本案食品），得手後隨即離去；㈡基於竊盜之犯
意，於同年8月7日21時20分許，在基隆市○○區○○街00巷00號
，徒手竊取劉連秋霞所有之電動代步車1臺（品牌：美家園
工業股份有限公司，款式：Mini-Qbi166S，價值3萬3,000元，下稱本案甲車），得手後隨即騎乘該車離去；㈢於同年8月
10日18時許，在基隆市中正區和平島公園周遭，見陳怡妙所有之智慧型手機1支（品牌暨款式：IPHONE13mini，價值不
詳，下稱本案手機）遺落在上址，竟起歹念，基於侵占之犯意，徒手將本案手機拾起後攜回，未將之交予警方，反侵占入己；㈣基於竊盜之犯意，於同年9月27日23時許，在基隆市
○○區○○路000○0號，徒手竊取湯崇傑所有之電動自行車1臺（
品牌：Warwolf，價值1萬元，下稱本案乙車），得手後隨即離去。嗣劉璁叡、劉連秋霞、陳怡妙、湯崇傑驚覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經陳怡妙訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林君松於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人劉璁叡、劉連秋霞、湯崇傑及證人即告訴人陳怡妙於警詢陳述之內容大致相符，並有基隆市警察局第二分局八斗子分駐所發生竊盜案件紀錄表、基隆市警察局第二分局114年5月7日基警二分偵字第1140234258號函暨職務
報告、公告各1份、監視錄影畫面截圖16張暨光碟1個、現場照片共計22張、基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品收據2份
等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告犯罪事實欄一、㈠㈡㈣所為，均係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪嫌，犯罪事實欄一、㈢所為，則係涉犯刑法第337條
之侵占遺失物罪嫌。至被告上開4次犯行，犯意各別，行為
互殊，請予分論併罰。至被告竊取之本案食品、本案甲、乙車及侵占之本案手機等物，均屬被告之犯罪所得，就本案食品部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒收之
，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就本案甲、乙車、本案手機，業返還予被害人劉連秋霞、湯崇傑及告訴人陳怡妙，此有贓物認領保管單3份在卷可
參，依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請沒收或追徵之宣告。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾