臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

SIMELANE SOMNJALOSE SIKHULILE （史瓦帝尼籍）

在中華民國境內工作地址：新北市○○區○○路○段000巷00號1樓及地下1樓

在中華民國境內居留地址：新北市○○區○○路000巷00號3樓

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第196號、第197號），經本院以114年度金訴字第334號案件受理，經檢察官聲請改依簡易判決處刑，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（114年度基金簡字第208號），茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用如附件之臺灣基隆地方檢察署114年度偵緝字第196號、第197號檢察官起訴書所載內容，並另補充記載如下：

㈠蒞庭檢察官於本院114年7月17日審訊時陳稱：「｛被告於113年8月21日警詢時供述：我記得最後一次使用本案臺灣銀行帳戶，是7月的第一個星期使用的，上開存摺最後一次使用係於113年7月14日20時左右等語明確，與被告所有本案臺灣銀行帳戶於113年7月11日13時57分57秒現金IC提領一千元，結存餘額10元，另於113年7月14日20時01分42秒跨行轉帳匯入85元，結存餘額共計95元；並於113年7月14日21時05分48秒被害告訴人林書珊即本件起訴書附表編號一被害人跨行轉帳匯入1萬元，結存餘額10095元；另於113年7月14日21時14分04秒不詳之人跨行轉帳匯入1萬元，結存餘額20095元；再於113年7月14日21時22分10秒現金IC提領2萬元，結存餘額僅剩95元，有何意見？（提示臺灣基隆114年度偵字第957 號卷第11頁第2行至第4行，同卷第25頁本案帳戶往來紀錄並告以要旨）｝證明交易明細最後一筆正常的提領是由被告所完成，而後被害人隨即匯入詐欺款項，足以證明被告知悉該帳戶即將脫離其掌控權限，為避免自身受到損害，才將帳戶裡的錢全部提領而出，是被告應有上述幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，若鈞院認定起訴之卷證已足認定被告之犯罪事實，請准改聲請簡易判決處刑。」等語明確，核與特約通譯郭威伯於於本院114年7月17日審訊時陳述：「｛最後補充？（提示臺灣基隆地方檢察署114年度偵緝字第196號卷第43頁至47頁，並告以要旨）｝（經詳細閱覽後回答）一、我於本案114年3月4日被告偵查時，我擔任被告之特約通譯。二、我都有如實翻譯給被告聽，被告也都聽的懂後才回答。三、今日被告未到庭，所以就無從翻譯給她聽。四、其餘沒有補充。」情節大致相符，並有該筆錄在卷可稽。

㈡書證之補充記載：有基隆市警察局第一分局書面告誡（行為人：SIMELANE SOMNJALOSE SIKHULILE ）、幫助洗錢（詐欺）附表、臺灣銀行帳戶（戶名：SIMELANE SOMNJALOSE SIKHULILE 、帳號：00000000000 ）交易明細、帳戶個資檢視等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：陳建錡）、被告SIMELANE SOMNJALOSE SIKHULILE 之個人資料等、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所（報案人：林書珊）陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、告訴人林書珊出具之通訊對話紀錄截圖等、新竹市警察局第一分局西門派出所（報案人：蔡翔宇）陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人蔡翔宇出具之通訊對話紀錄截圖、繳款證明單、身份證件影本（姓名：蔡翔宇）等、高雄市政府警察局鳳山分局南城派出所（報案人：曾雅玲）陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人曾雅玲出具之轉帳明細等、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所（報案人：許智榮）陳報單、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人許智榮出具之中華郵政帳戶（戶名：許智榮、帳號：00000000000000）存簿封面及內頁影本、通訊對話紀錄翻拍、轉帳明細等、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所（報案人：李以恩）陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、個人戶籍資料、告訴人李以恩出具之合作協議書、通訊對話紀錄翻拍、繳款證明單、轉帳明細等、屏東縣政府警察局潮洲分局光華派出所（報案人：周易均）陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人周易均出具之中華郵政帳戶（戶名：周易均、帳號：00000000000000號）存簿之封面及內頁截圖等、嘉義縣警察局朴子分局竹村派出所（報案人：陳美琪）陳報單、調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、刑案資料查註紀錄表、入出境資訊連結作業、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、通緝簡表等【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8846號卷，第17至29頁、第31至33頁、第35至63頁、第65至94頁、第95至113頁、第115至149頁、第151至167頁、第169至184頁、第185至190頁、第191頁、第211至247頁】，與幫助洗錢（詐欺）附表、書面告誡等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：林盟傑）、臺灣銀行帳戶（戶名：SIMELANE SOMNJALOSE SIKHULILE 、帳號：00000000000）交易明細、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所陳報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告SIMELANESOMNJALOSESIKHULILE 之個人基本資料、告訴人林盟傑出具之通訊對話紀錄截圖、轉帳明細、中國信託銀行帳戶（戶名：林盟傑、帳號：000000000000號）之存簿封面影本及轉帳明細、中華郵政帳戶（戶名：林盟傑、帳號：00000000000000）存簿之封面及內頁截圖及轉帳明細等、刑案資料查註紀錄表（姓名：SIMELANESOMNJALOSESIKHULILE ）、通緝簡表、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、被告地址簡表、入出境資訊連結作業等【見同上署114年度偵字第957號卷，第13至17頁、第19至61頁、第63至73頁】，及權利告知書、基隆市警察局執行拘提逮捕及提審須知告知本人、親友通知書、被告SIMELANE SOMNJALOSE SIKHULILE 之居留證影本、個人基本資料等、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、基隆市警察局第一分局114年3月24日基警一分偵字第1140103920號函及附件：報案紀錄查詢、臺中市政府警察局第六分局114年3 月27日中市警六分偵字第114037052 號函及附件：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：陳建錡）等【見同上署114年度偵緝字第957號卷，第15至38頁、第55至59頁、第65至69頁、第73至78頁】在卷可徵。

二、新舊法比較：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分述如下：

⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」查，本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。

⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。

㈡又洗錢防制法關於自白減刑規定，分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，行為時法即修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。中間時法即第一次修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即第二次修正後條次變更為第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。查，被告於警詢、偵訊時均否認犯行，復遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案幫助犯洗錢犯行獲有任何犯罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，故被告無論依修正前、後，均不符合自白減輕其刑之規定。惟按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；查，本案被告提供上開金融帳戶之帳號及密碼與他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供自身上開帳戶之幫助行為，使本案詐騙集團得用以詐騙數被害告訴人之財物，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，且侵害數被害告訴人法益，各為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。再被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

三、茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，並幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，復考量被告犯罪動機、目的、手段、告訴人全體受害總金額程度，告訴人全體之生計、身心精神受創痛苦程度，暨考量蒞庭檢察官於本院114年7月17日審訊時陳稱：「｛被告於113年8月21日警詢時供述：我記得最後一次使用本案臺灣銀行帳戶，是7月的第一個星期使用的，上開存摺最後一次使用係於113年7月14日20時左右等語明確，與被告所有本案臺灣銀行帳戶於113年7月11日13時57分57秒現金IC提領一千元，結存餘額10元，另於113年7月14日20時01分42秒跨行轉帳匯入85元，結存餘額共計95元；並於113年7月14日21時05分48秒被害告訴人林書珊即本件起訴書附表編號一被害人跨行轉帳匯入1萬元，結存餘額10095元；另於113年7月14日21時14分04秒不詳之人跨行轉帳匯入1萬元，結存餘額20095元；再於113年7月14日21時22分10秒現金IC提領2萬元，結存餘額僅剩95元，有何意見？（提示臺灣基隆114年度偵字第957 號卷第11頁第2行至第4行，同卷第25頁本案帳戶往來紀錄並告以要旨）｝證明交易明細最後一筆正常的提領是由被告所完成，而後被害人隨即匯入詐欺款項，足以證明被告知悉該帳戶即將脫離其掌控權限，為避免自身受到損害，才將帳戶裡的錢全部提領而出，是被告應有上述幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，若鈞院認定起訴之卷證已足認定被告之犯罪事實，請准改聲請簡易判決處刑。」等語，及本件係幫助犯，按正犯之刑減輕之等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並另就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用示懲儆。

四、又被告原為合法申請應聘來台之史瓦帝尼籍短期補習班英文教師，居留效期自民國113年11月22日起至114年8月31日止、服務處所：新正大文理短期補習班、居留事由：應聘等情，有卷附之內政部移民署居留外僑動態管理系統等附卷為憑【見同上署114年度偵緝字第196號卷，第25至29頁】，且本院審酌其在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，又其屬於以一提供自身上開帳戶之幫助行為，使本案詐騙集團得用以詐騙數被害告訴人之財物，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，且侵害數被害告訴人法益之犯行，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，為確保中華民國境內之公共安全，消滅犯罪行為人之危險，是認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。

五、末查，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用。再幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決可資參照），附此敘明。

六、另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文之適用。復查，被告供幫助犯詐欺取財所用之上開帳戶之存摺及提款卡等，已交予該不詳姓名之人，且該帳戶業已列為警示帳戶無法使用，原持以詐騙之人已難再利用該等帳戶供匯款之用，亦非違禁物，故爰不併予諭知宣告沒收。

七、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

九、本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。

基隆簡易庭法　官　施添寶