臺灣基隆地方法院114年度易字第514號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 鄭虹眞
• 被告: 林昱豪

臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第514號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林昱豪

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第873號、第874號），本院受理後（113年度易字第950號），因被告
自白犯罪，裁定適用簡易判決處刑程序（114年度基簡字第400號）後，就被訴詐欺林佳慧部分，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主　文
本件被訴詐欺林佳慧部分，公訴不受理。
理　由
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，主觀上並無交易及交付商品（包含實體貨品及具有財產價值之超商購物累積點數）之真意，先以0000000000號電話門號向「奕樂科技股份有限公司」申請遊戲帳號（暱稱「開開都開001」，並
以0000000000號電話申辦社群網站臉書帳號（暱稱「蘇大方」、「陳小安」），基於詐欺之犯意而為下列行為：（一）被告在臉書上私訊林佳慧佯稱有販售「全家咖啡電子券」之廣告，致林佳慧誤信為真而陷於錯誤，依林昱豪指示於民國112年4月間，匯款新臺幣（下同）1,200元至林昱豪所申辦
遊戲帳號綁定之代收帳戶（中國信託000-0000000000000000號帳戶）。林佳慧匯款後卻未收到商品且無法聯繫被告，始知受騙。（二）被告利用臉書及「陳小安」之暱稱，於112
年12月21日9時30分左右，對莊宜容私訊佯稱有意以大耳狗
超商購物累積點數與莊宜容交換全家購物累積點數，使莊宜容誤信為真而陷於錯誤，依被告指示將全家購物累積點數7,366點(價值約76元)轉入被告以門號0000000000號申請之超
商購物累積點數帳戶內。莊宜容嗣後未收到大耳狗購物累積點數245點，臉書亦遭被告封鎖而無從聯絡，始知受騙。因
認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、刑法第339條
第2項詐欺得利罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條定有明文。依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第7款、第307條亦分別定有明文。
三、經查，臺灣高雄地方檢察署檢察官前以113年度偵字第29437號、第28786號案件，以本案被告涉犯刑法第339條第1項之
詐欺取財嫌對被告提起公訴，起訴書犯罪事實記載林昱豪明知其無全家超商咖啡商品，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，在其位於基隆市○○區○○路00○0號之住處，以
手機連上網路後，以臉書暱稱「許小陳（蘇大方）」私訊告訴人林佳慧，佯稱有全家超商咖啡可販售，致林佳慧陷於錯誤，於112年4月5日19時12分許，匯款至奕樂科技股份有限
公司帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。嗣林佳慧遲未收到購買商品，始悉受騙而報警等語（下稱前案）。前案係檢察官於113年11月8日提起公訴，於113年12月2日繫屬臺灣高雄地方法院，現正由該院以114年度審易字第249號審理中，有前案起訴書、臺灣高雄地方檢察署送審函暨其上所蓋臺灣高雄地方法院收文戳、法院前案紀錄表在卷可按。而本案於113年12月17日始繫屬本院乙節，有臺灣基隆地方檢察署113年12月16日基檢嘉智113偵緝873字第1139034947號函暨其上本院收文戳在卷可稽。稽之前案與本案被告相同，犯罪事實亦為相同，核屬事實上同一案件，揆諸前揭規定，同一案件分別繫屬於臺灣高雄地方法院及本院，應由繫屬在先之臺灣高雄地方法院審判之，本院依法不得審判，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、本件被告其餘被訴部分【告訴人莊宜容部分】，由本院另行審結，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。
六、本案經檢察官王亞樵提起公訴、檢察官高永棟到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第四庭　法　官　鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　陳冠伶