資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度簡上字第72號
- 上訴人
- 即被告
- 余俊德
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國114年4月11日114年度基簡字第214號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第917號、第1450號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍；如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（民國110年6月16日修正理由參照）。本件係被告提起上訴，依當事人之上訴理由狀所載（見本院簡上卷第7至9頁），係針對原審科刑部分提起上訴，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪），合先敘明。
二、一造辯論按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第二審審判期日之傳票，除刑法第61條所列各罪之案件至遲應於5日前送達外，至遲應於7日前送達；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第272條、第364條、第455條之1第3項分別定有明文。查本院第二審於民國114月11月5日之審理期日傳票，因於上訴人即被告（下稱被告）住所地「基隆市○○區○○路000巷0號」及居所地「基隆市○○區○○街000號14樓」均未會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於114年9月26日於被告住、居所所在之警察機關（基隆市警察局第二分局八斗子分駐所），而均於114年10月6日起發生送達效力；被告業經合法傳喚未到，此有本院送達證書2紙、被告之「戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料」1紙在卷可稽；而被告於審判期日並未在監在押，亦有法院在監在押簡列表附卷可憑；是被告於上開審判期日，業經合法送達，並自114年10月6日起發生送達效力，而本案係定於114年11月5日進行合議審理，就審期間為5日，合於至遲於5日前送達之就審期間規定。然被告無正當理由不到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
三、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告余俊德2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，各判處被告有期徒刑3月、6月，如易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之第二級毒品甲基安非他命沒收銷燬之，核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件）。
四、上訴人上訴意旨略以：被告於偵查中均自白認罪，本件2罪均是施用第二級毒品罪，二條同為「二級」，但一條只判有期徒刑3月、另一條卻判有期徒刑6月，多了一倍，判決過重，因此不服，提起上訴等語。
五、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於比例原則下，為合義務性之裁量，而量處罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年台上字第6696號、3647號及75年台上字第7033號判例、85年台上字第2446號及99年度台上字第189 號判決意旨參照）。是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查本件原審量刑時，以被告前曾因施用毒品而受觀察勒戒處遇，竟不思戒除毒癮，再為本案2次施用第二級毒品犯行，所為實不足取；參酌被告於犯罪後僅坦承一次施用第二級毒品犯行，及被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形、被告之犯罪動機與目的、手段，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況、被告之素行等一切情狀，就被告2次施用第二級毒品犯行（第1次自白、第2次未自白），分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑，已詳予具體說明其量刑之理由，核無不合，原審量刑既未違反比例原則，亦未偏執一端而有明顯不當之情形下，上級審法院對下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判；另查：被告雖自稱本案2件犯行，於偵查中均自白犯罪，然審核檢視卷內筆錄事證，被告就本案第2次（聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、㈡「同年（113年）9月5日晚間7時25分許採尿」該次）犯行，於警詢、偵詢均未自白犯行；其警詢稱「（問：你最近有無施用任何毒品？）沒有」（詳見113年9月5日調查筆錄—毒偵1450號卷第12頁），偵詢時稱「（問：於113年9月5日前五日內是否有施用毒品？）不記得」（詳見113年12月27日偵詢筆錄—毒偵917號卷第230頁），是證被告自稱本案2件施用第二級毒品犯行，於偵查時均有自白犯罪之情不實。被告於第2次（113年9月5日採尿該次）犯行，既始終未自白犯罪，其犯後態度與第1次自然有別；兼以被告於第1次犯行後，不到2個月又再犯施用毒品犯行，本即應加重，斷無施用次數愈多，刑度卻始終相同甚或愈來愈輕之理。刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故量刑應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，故刑法第57條明定科刑時應審酌之一切情狀，為科刑輕重之標準。本件原審參酌上訴人即被告所犯施用第二級毒品之罪之法定本刑，第2次於2個月後再犯，且第2次未經自白之犯後態度，為2次犯行不同刑度之量處，本院認原審量處刑度甚為妥適，並無過重或不當之情形。綜上所述，被告上訴意旨指摘原審量刑過重及第2次顯然重於第1次量刑為不當，請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本件經檢察官李韋誠聲請簡易派決處刑，被告不服提起上訴，由
刑事第三庭審判長法 官 王福康
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第214號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 余俊德 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷0號
居基隆市○○區○○街000號14樓
（現另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第917、1450號），本院判決如下：
主 文
余俊德犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點捌捌伍公克
）沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，均係犯
毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告
因供其施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為
其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯2次施用
第二級毒品犯行，犯罪時間、地點不同，犯意各別、行為互
殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完
畢後，竟不思戒除毒癮，再為本案2次施用第二級毒品犯行
，所為實不足取；衡以施用毒品者，依毒品危害防制條例第
20條及第24條規定，應先經觀察、勒戒或戒癮治療等程序戒
除毒癮，與其他刑事犯罪行為人，一經犯罪，即以刑罰處罰
有所不同，足見施用毒品者，容易成癮、依賴毒品，針對施
用毒品之行為人，應著重於以醫學、科學及心理支持等各種
相關方法使其戒絕毒癮，一味對於施用毒品之人科以重刑，
並非絕對使其戒除毒癮之方法；參酌被告施用第二級毒品甲
基安非他命之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，尚
未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形、被告之犯罪
動機與目的、手段，被告於犯罪後僅坦承一次施用第二級毒
品犯行，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況
、被告之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑、諭知
易科罰金折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金折算
標準，以示懲儆。
四、沒收部分
按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第
二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之
，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣
案之白色透明結晶1包（驗餘淨重0.885公克），經鑑驗確檢
出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有台灣尖端先進生技
醫藥股份有限公司於113年9月18日出具之毒品證物檢驗報告
在卷可稽，係屬違禁物，應依前開規定宣告沒收銷燬。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官李韋誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
基隆簡易庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 曾禹晴
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第917號
113年度毒偵字第1450號
被 告 余俊德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、余俊德前因施用毒品案件，經依臺灣基隆地方法院以112年
度毒聲字第288號裁定送法務部矯正署新店戒治所附設勒戒
處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年1
月2日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第1071號
為不起訴處分確定。
二、詎其仍未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年
內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下
列行為：
㈠於113年7月7日凌晨1時許，在其基隆市○○區○○路000巷0號住
所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤加熱，吸
食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣余俊德於
同年月8日凌晨3時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車，行經基隆市○○區○○路000巷00弄00號前，因行車過程
異常緩慢為警盤查，當場扣得其所有之第二級毒品甲基安非
他命1包(淨重0.889公克、驗餘淨重0.885公克)，並於同日
上午7時25分許，經同意採檢其尿液送驗後，結果呈安非他
命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
㈡於同年9月5日晚間7時25分許，為警採尿往前回溯前5日內之
某時許，在不詳處所，以不詳之方式，施用甲基安非他命1
次。嗣同年9月5日晚間7時25分許，為警以列管毒品人口，
通知其採驗尿液，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情
。
二、案經基隆市警察局第一分局、第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告余俊德於偵查中就上揭犯罪事實二、㈠所示之施用
甲基安非他命1次坦承不諱；而於本署檢察事務官詢問時矢
口否認有如上揭犯罪事實二、㈡所示之施用毒品之犯行，惟
經將被告為警2次查獲後採集之尿液檢體，先後送台灣尖端
先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS
）為確認檢驗，結果分別呈安非他命、甲基安非他命陽性反
應；甲基安非他命陽性反應，有該公司分別於113年7月23日
、同年9月24日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第
一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-00
0）及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編
號：0000000U0386）各1紙附卷可稽；又扣案之甲基安非他
命1包，經送驗後檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進
生技醫藥股份有限公司113年9月18日出具之毒品證物檢驗報
告1份在卷為憑，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。又被告如犯罪事實二、㈠所示施用甲基安
非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非
他命之高度行為所吸收，不另論罪。另被告先後2次施用第
二級毒品罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣
案之甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項
前段之規定，宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
檢 察 官 李韋誠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書 記 官 賴 菁
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。