臺灣基隆地方法院刑事判決

附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基金簡字第29號
公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
被　　　告　張庭豪　男　(民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓
　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第7240號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處
刑如下：
　　主　文
張庭豪幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯，
處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣1000元折算1日。
　　事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，應補充「被告張庭豪於本院審理時之
    自白、本院111年度基金簡字第26號判決、112年度基簡字第
    352號判決、街口電子支付股份有限公司函文」為證據外，
    其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：　
　㈠新舊法比較：
　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條
    第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比
    較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之
    保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就
    罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、
    結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如
    身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
    比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（
    最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。
　②被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布相
    關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：
　⒈113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定：
    「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
    科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該
    條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗
    錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
    以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
    ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
    金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高
    度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2
    項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較
    多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者
    為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修
    正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下
    有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高
    度法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易科罰金，是縱使新
    法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行
    為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超
    過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「
    洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯
    罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為
    更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑
    錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑
    』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之
    範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為
    「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字
    第670號判決意旨參照），附此敘明。　
　⒉關於自白減刑之規定，原洗錢防制法第16條第2項係規定：「
    犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
    」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「
    犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
    自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑
    之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷
    刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
　⒊本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於
    審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告
    均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23
    條第3項前段之減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較
    ，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2
    條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規
    定。
　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
    法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案街口帳戶
    之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人陳兆龍施用詐術騙取其
    財物後加以轉匯，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯幫
    助詐欺取財、幫助洗錢數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
    55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
　㈢被告前因前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111度聲字第7
    71號裁定應執行有期徒刑1年確定，並與他案接續執行，於1
    12年6月28日執行完畢，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內
    故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所
    定之累犯，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，於被
    告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲
    法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案
    ，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告構成累犯之前案紀
    錄中亦有違反洗錢防制法案件，且與本案情形相似，倘仍以
    最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情
    節，而與罪刑相當原則有違，爰依刑法第47條第1 項規定加
    重其刑。
　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
    爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告本
    案犯行兼有刑之加重及減輕事由，依法先加後減之。　
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案街口帳戶
    資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖
    獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，及亦使
    實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出
    不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加告訴人尋求救濟
    及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安
    ，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度不惡，兼
    衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人之
    受害金額、尚未與告訴人為和解或有所賠償，另斟酌被告自
    陳學歷、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第91至92頁）
    等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役
    之折算標準。
三、被告雖將本案街口帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行
    詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從
    遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從
    認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯
    罪所得之必要。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
    訴書狀，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官唐先恆提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職
    務。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條（修正前）
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7240號
　　被　　　告　張庭豪　男　27歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、張庭豪明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不
    法行徑，避免執法人員之追究及處罰，並可預見將自身或他
    人之電子支付帳戶提供予無相當合理信任關係之人使用，可
    能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以
    提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩
    飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受
    詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與
    幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月7日前之某日，將其
    街口支付帳號000-000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）
    提供與某身分不詳之成年詐欺集團成員使用，容任他人以之為
    詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員取得本案街口
    帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及
    洗錢之犯意聯絡，先於113年3月4日某時許，以通訊軟體FACE
    BOOK及LINE與陳兆龍加為好友，向其佯稱：加入會員繳交會
    員費用後可預約女性約會云云，致陳兆龍陷於錯誤，而分別
    於113年3月7日17時57分許、同日18時49分許，匯款新臺幣(
    下同)3,000元、1萬元至本案街口帳戶內，旋遭轉出一空。
    嗣陳兆龍察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經陳兆龍訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張庭豪於警詢及偵查中之供述  被告坦承本案街口帳戶為其所有，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊也不知道為什麼本案街口帳戶會被盜用，伊有設定本案街口帳戶密碼及付款碼，伊沒有提供帳號及密碼給其他人過等語。 2 ⒈告訴人陳兆龍於警詢時之指述 ⒉告訴人陳兆龍提供之對話紀錄截圖及轉帳證明各1份 證明告訴人陳兆龍有遭詐騙集團詐騙，並於113年3月7日17時57分許、同日18時49分許，匯款3,000元、1萬元至本案街口帳戶之事實。 3 本案街口帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份 證明告訴人於113年3月7日17時57分許、同日18時49分許，匯款3,000元、1萬元至本案街口帳戶後，旋遭他人轉出之事實。 4 1、被告刑案資料查註紀錄表1份 2、本署110年度偵字第1603號聲請簡易判決處刑書、111年度偵字第2912號、113年度偵字第4507號起訴書各1份 3、臺灣基隆地方法院110年度基金簡字第26號、112年度基簡字第352號 1、證明被告前因提供金融帳戶資料、Apple ID予詐欺集團使用，涉有幫助詐欺等罪嫌，經判決確定之事實。 2、證明被告前因提供手機門號資料予詐欺集團使用，涉有幫助詐欺等罪嫌，經本署檢察官起訴之事實。 
二、核被告張庭豪所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條
    第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢
    防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　
附錄本案所犯法條：
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。