臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

廖麗珠

選任辯護人

陳重佑律師

扶停雲律師

謝沂庭律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7545號），本院判決如下：

主文

事實

一、廖麗珠於民國114年7月31日前某日起，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Jason偉」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由廖麗珠負責依「Jason偉」之指示，向他人收取款項，並將所收取之款項攜帶至指定地點轉交「Jason偉」。嗣「Jason偉」及其所屬詐欺集團成員於114年7月23日起，以通訊軟體Telegram對陳重文佯稱：可互相刷禮物賺取積分，積分可兌換成新臺幣，並需要過三關才能註冊會員，闖關內容為購買點數及虛擬貨幣儲值等語，致陳重文陷於錯誤，而陸續於114年7月23日至同年7月29日間，購買Mycard點數儲值及交付現金給假幣商，共計損失新臺幣（下同）147萬6,600元（此詐欺既遂部分另由警方偵辦中，不在本案起訴範圍）。而後，上開詐騙集團成員於114年7月30日，再向陳重文佯稱可派約幣商儲值，陳重文即與警方配合，與上開詐騙集團成員約定再次碰面交款，廖麗珠則依「Jason偉」之指示，於114年7月31日11時30分許，在基隆市○○區○○路000號2樓路易莎咖啡店之廁所內，欲向陳重文收取現金36萬2,000元，埋伏之警方隨即出示證件當場逮捕廖麗珠，廖麗珠因此未成功取得財物上繳而未遂。

二、案經陳重文訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。

理由

一、訊據被告廖麗珠雖坦承依通訊軟體LINE暱稱「Jason偉」之指示，於114年7月31日11時30分許，在基隆市○○區○○路000號2樓路易莎咖啡店之廁所內，欲向告訴人陳重文收取現金36萬2,000元，埋伏之警方隨即出示證件當場逮捕被告，惟否認共同詐欺取財未遂犯行，辯稱：我是去應徵物流中心宅配VIP送件人員，我不是詐騙集團等語。辯護人為被告辯稱：被告並非假幣商，而是遭自稱是「峻億物理有限公司」CEO之「Jasno偉」之人介紹應徵「急單客服員」職缺，工作內容為服務高端客戶、藝人、政客、達官貴人等，有取包裹、送包裹之急單需求，與收取、領取他人之現金或存摺並無關聯，因此被告並未意識到「Jason偉」與詐騙集團有關等語。經查：

㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷；告訴人陳重文遭「Jason偉」及其所屬詐欺集團員以犯罪事實欄所示之方式詐欺等事實，業據被告所不爭執，核與告訴人於警詢及偵查中之證述大致相符，並有告訴人所提供遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖及儲值紀錄各1份、被告與「Jason偉」之LINE對話紀錄截圖1份、被告與「JY峻億物理 調度管理部」之LINE對話紀錄截圖3張、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。

㈡被告雖以上情置辯。然：

1.審諸近來我國詐欺犯罪猖獗，詐欺集團成員透過電話、網際網路或社群軟體以參與投資獲利等話術，待被害人誤信詐欺集團之詐術後，再陸續依指示匯出或面交鉅額款項之事屢見不鮮，並經平面、電子媒體經常報導，且為政府機關廣為宣導以求杜絕詐騙，另近年來詐欺集團之分工細緻，為隱匿不法並使偵查機關難以追查，幕後主使者並不親身出面，而係利用俗稱「車手」之外圍角色實行詐欺及洗錢犯罪之案件層出不窮，上情應已為社會大眾所周知；是倘若徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，該人之目的極可能係為隱匿實際收取、出資該款項之人之真實身分，以規避偵查機關查緝，而遂行如詐欺取財之財產犯罪非法行為，此均屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。以被告於案發時已成年，於本院審理時自陳學歷為職校畢業，現從事藥局銷售等情，為具有正常智識程度且有相當工作經驗之成年人，自難諉為不知。

3.承上，上開諸多不合常情之情狀均足使一般正常人心生懷疑，而預見一旦自己配合，將可能遭利用參與他人犯罪之可能。然被告面對上開諸多不合常情之情狀，仍貪圖報酬，猶決意接受真實身分不詳之人所委託之「物流」工作，依指示「收件」、「取件」，顯然係為追求報酬之利益，甘願承擔該行為可能涉及非法財產犯罪之風險，而容任收取現金產生參與詐欺集團行騙分工之結果，故被告主觀上有參與詐欺取財犯行亦不違反其本意之不確定故意乙節甚明。

㈢被告主觀上具有共同詐欺取財之「不確定故意」

1.按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，亦即共同正犯間非僅就其自己實行之行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為亦應共同負責。共同之犯意聯絡，不論明示通謀或相互間默示合致，均屬之。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。然在犯罪計畫並未精密規劃，且共同行為人間對於整體犯罪計畫之認識不一時，只要實行之結果仍在原定犯罪目的下，且依一般生活經驗法則及社會通念，為各共同行為人均得以預見、預估者，共同正犯間仍應對此結果共同負責。

2.本案雖難認被告可明確知悉詐欺集團之實際成員、詐騙手法與詳細分工，然被告向告訴人取款之行為，係詐欺集團為使告訴人誤信該詐欺集團佯稱之互刷禮物財取積分可賺取現金屬實，為詐欺集團對告訴人施用詐術之一環，而屬詐欺取財罪構成要件之部分行為。是本案可認被告主觀上當係以自己犯罪之意思而參與構成要件之行為，並與其他共犯相互利用彼此部分之犯罪行為，完成整體之犯罪計畫，是被告雖未自始至終參與各階段之犯行，仍應認被告與詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，並應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財罪之共同正犯。

㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告與「Jason偉」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈡被告已著手於共同詐欺取財行為之實行而未遂，為未遂犯，審酌其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取薪資，僅為貪圖賺取報酬，竟依不具信賴關係之人之指示代為向告訴人收取款項，為詐欺集團製造假象，而掩飾實際收款之人之真實身分，所幸告訴人並未再因陷於錯誤而交付財物，然被告所為已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，應予非難；再考量被告於偵查、本院審理中始終否認犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解或賠償諒解；兼衡被告本案分工之犯罪情節與手段，暨被告於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況及如法院前案紀錄表所示未曾經法院論罪科刑之素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠扣案行動電話1支為被告所有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收。

㈡被告於警詢、偵查及本院審理中均否認因本案獲有報酬，且卷內復無證據證明被告有取得犯罪所得，爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。

五、不另為無罪諭知部分

㈠公訴意旨略以：被告上開所為，另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。

㈡惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。

㈢本件告訴人已與警方配合，由警方準備假鈔，待被告取款時即上前將被告逮捕，是被告尚未取得告訴人之財物，即難認被告已為任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，而業已製造法所不容許之風險，應認尚未達洗錢犯行之著手。此外，復查無其他證據證明其涉犯此部分罪名，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分有前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。