臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

BUI MINH DUC(中文名：裴明德， 越南籍）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5834號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2準用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，併予敘明。

貳、實體事項

一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察官起訴書有關BUI MINH DUC（被害人Ａ０３）部分之記載（詳如附件）。

(一)起訴書犯罪事實欄一第2至3行「加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「祖國」等3人以上所組成」，補充為「加入真實姓名年籍不詳暱稱「茶茶」、「習大大」、「祖國」(即彭廷楷)等3人以上所組成」。

(二)起訴書犯罪事實欄一第17行「依本案詐欺集團成員彭廷楷（另案偵辦中）、「祖國」等人指示」，補充並更正為「依本案詐欺集團成員彭廷楷（業經本院以114年度金訴字第738號判決應執行有期徒刑2年確定）之指示」。

(三)起訴書附表編號1「詐欺方式」欄第3行「張瑞麟」更正為「Ａ０３」。

(四)起訴書附表編號1「提領金額」欄之「2萬5元」、「5,005元」「3,005元」「1,005元」，分別更正為「2萬元」、「5,000元」「3,000元」、「1,000元」(本院按：5元為跨行提款手續費，非被告所提領之金額）」。

(五)證據補充：

１、被告於本院115年6月9日準備及審判程序之自白。

２、臺灣新竹地方法院114年度訴字第1336號刑事判決、臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第189號刑事判決、臺灣桃園地方法院114年度審簡字第1792號刑事簡易判決(本院卷第65至71頁、第73至80頁、第81至88頁)。

３、本院114年度金訴字第738號刑事判決(本院卷第89至110頁-另案被告彭廷楷部分)。

二、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。

(二)按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯，而應論以包括一罪。是以行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，為接續犯，成立一個罪名（最高法院71年台上字第2837號、86年台上字第3295號判決意旨參照）。查被告於起訴書附表編號1之「提款時間」欄所示時間之提款行為，均係各別基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續之一罪。

(三)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號、73年台上字第2364號判例意旨參照）。又共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、77年台上字第2135號判例、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查本件被告固未親自參與詐騙被害人之前階段行為，惟就本件犯行，依彭廷楷之指示，提領被害人款項，再交由彭廷楷轉交其他詐欺集團成員，足見該等集團組織嚴謹，成員間分工精細，相互合作，最終促使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行，因認被告與彭廷楷及其他詐騙集團成員間就加重詐欺取財、一般洗錢犯行，均互具有犯意聯絡，且互相利用他人行為以達犯罪目的，自應對全部行為之結果負其責任。從而，被告與彭廷楷及其他詐騙集團成員，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身體健全，以外勞身分來台工作，竟不思循規蹈矩正當工作，竟擅自逃逸後，加入本案詐欺集團，擔任車手，其所為助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，遂行詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，造成執法人員難以追查真實身分，足見被告法治觀念淡薄，價值觀念偏差，並破壞我國社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，犯罪所生危害非輕；兼以被告迄今未賠償被害人，使其所受損害未能獲得彌補，及於本案犯行前，已有提供金融帳戶予詐欺集團成員、及多次取款紀錄，更應嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告參與分工之程度、參與角色屬較下階層之「車手」職務、被告參與時間不長、暨其犯罪動機、目的、手段，兼衡其自陳智識程度（高中肄業）、已婚、有1未成年子女、經濟狀況（普通）及職業(工)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。至檢察官認被告所為造成被害人受有財產損害，並造成新深知痛苦，而對被告具體求刑2年6月，容屬過高，因被告於本案僅擔任詐取款車手，尚非對告訴人所為詐欺犯行之核心角色，替代性高，且被害人所受損害僅約5萬元，本院認量處如主文所宣示之徒刑即為已足，附此敘明。

(五)按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度臺上字第404號判決意旨參照）。查被告為逃逸外勞，在臺期間未能遵守我國法制而觸犯本件刑案，在我國境內並無合法之居住處所，復經本院宣告有期徒刑以上刑之宣告，對我國社會治安之整體危害非淺，本院認其法治觀念淡薄，續留境內顯有危害社會安全之虞，認不宜繼續居留在我國，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。

(六)沒收

１、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，刑法第38條之1第1項前段定有明文。被告自承於本案獲取新臺幣（下同）5,000元（偵5834卷第59頁）之報酬，屬本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；又因未扣案，依同條第3規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

２、本件被害人所轉入本案帳戶之款項，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物。現行洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然仍有過苛條款之調節適用，考量本件洗錢之財物並未扣案，又尚有共犯，且洗錢之財物已經被告提領並交由彭廷楷，被告現實並無支配所有，倘認定被告就此部分之洗錢標的，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案由檢察官陳淑玲到庭執行職務。

刑事第三庭法　官　李辛茹