臺灣基隆地方法院115年度基簡字第162號
關鍵資訊
- 裁判案由竊盜
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣基隆地方法院
- 裁判日期115 年 02 月 27 日
- 法官呂美玲
- 被告黃亦傳
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 115年度基簡字第162號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃亦傳 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(114年度偵字第1062 號),被告於本院審理中自白犯罪(原案號:114年度易字第588號),本院認宜以簡易判決處刑,改依簡易程序審理,茲判決如下: 主 文 黃亦傳犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 黃亦傳於民國113年12月17日下午10時20分許,在統一超商 和豐門市(址設基隆市○○區○○街000號),見店員黃柏勛忙 於結帳無暇看顧之際,竟意圖為自己不法之所有,擅自開啟香菸櫃,徒手竊取黃柏勛所管領之紅色L&M香菸1包(價值新 臺幣〔下同〕90元),得手後即藏放在外套左側口袋離去。二、證據 ㈠被告黃亦傳於本院審理中之自白。 ㈡證人即告訴人黃柏勛於警詢時之供述。 ㈢基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品表、扣押物品收據、贓物認領保管單、查獲照片、扣案物照片、員警蒐證錄影光碟及畫面擷取照片等件在卷可佐。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告自陳:高中畢業之智識程度,父母健在,雙親均未上班且需其扶養,家境普通之家庭經濟狀況(本院易字卷第127頁);其恣意竊取他人財物,顯然欠缺尊重他人財產 權之法治觀念,破壞社會秩序危害治安,行為實有不該,惟已返還所竊取財物予告訴人,有贓物認領保管單可查(偵卷第39頁),兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值,及於本院審理中經通緝到案,於緝獲後終能坦承犯行之態度等一切情狀,核情量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查,被告本案所竊得之物,固為被告之犯罪所得,惟已經發還告訴人,業如前述,即實際上已返還犯罪所得,被告既已無不法利得,依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項,逕以簡易判決處刑如主文所示。 六、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,以書狀敘明理由,向本院提出上訴(須附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官王亞樵提起公訴。 中 華 民 國 115 年 2 月 27 日基隆簡易庭 法 官 呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀,敘述上訴理由,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 115 年 3 月 4 日書記官 林則宇 論罪科刑附錄法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「臺灣基隆地方法院115年度基簡…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用


